GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc Pro B370
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
Pro B370 supera a 1650 Max-Q en un considerable 43% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 390 | 299 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 39.50 | 67.74 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Xe3-LPG (2026) |
| Nombre de código | TU117 | Panther Lake |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (7 años hace) | 27 de Enero 2026 (hace menos de un año) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1280 |
| La frecuencia del núcleo | 930 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1125 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 3 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 72.00 | 96.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.304 TFLOPS | 6.144 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 20 |
| TMUs | 64 | 40 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 10 |
| L1 Cache | 1 MB | 640 kB |
| L2 Cache | 1024 kB | 16 MB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 1751 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 112.1 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | Portable Device Dependent |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
−41.7%
| 85−90
+41.7%
|
| 1440p | 30
−33.3%
| 40−45
+33.3%
|
| 4K | 18
−33.3%
| 24−27
+33.3%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Fortnite | 138
−37.7%
|
190−200
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Valorant | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 40−45
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Battlefield 5 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−37.9%
|
120−130
+37.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−37.7%
|
230−240
+37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 94
−38.3%
|
130−140
+38.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Fortnite | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Metro Exodus | 28
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Valorant | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Dota 2 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Valorant | 120−130
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−40.4%
|
160−170
+40.4%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Valorant | 140−150
−41.8%
|
200−210
+41.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Valorant | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Así compiten GTX 1650 Max-Q y Arc Pro B370 en los juegos populares:
- Arc Pro B370 es 42% más rápido en 1080p
- Arc Pro B370 es 33% más rápido en 1440p
- Arc Pro B370 es 33% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.31 | 21.88 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 27 de Enero 2026 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 3 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 25 Vatio |
Arc Pro B370 tiene un 43% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un proceso litográfico 300% más avanzado, y 20% menor consumo de energía.
El Arc Pro B370 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce GTX 1650 Max-Q en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
