GeForce 210 vs Radeon Pro WX 3200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GeForce 210 con Radeon Pro WX 3200, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro 3200 supera a 210 en un enorme 1431% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1376 | 679 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 2.32 |
| Eficiencia energética | 0.87 | 6.39 |
| Arquitectura | Tesla 2.0 (2007−2013) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | GT218S | Polaris 23 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Octubre 2009 (16 años hace) | 2 de Julio 2019 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $29.49 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 16 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 589 MHz | 1082 MHz |
| Cantidad de los transistores | 260 million | 2,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30.5 Watt | 65 Watt |
| La temperatura máxima | 105 °C | sin datos |
| La velocidad de textura | 4.160 | 34.62 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.03936 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 32 |
| L1 Cache | sin datos | 160 kB |
| L2 Cache | 32 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI-E 2.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 168 mm | sin datos |
| Altura | 6.9 cm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | MXM Module |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR2 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 8.0 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | DVIVGADisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | + | sin datos |
| HDMI | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 6.4 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce 210 y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 1−2
−1800%
| 19
+1800%
|
| 4K | 0−1 | 8 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 29.49
−182%
| 10.47
+182%
|
| 4K | sin datos | 24.88 |
- El coste por fotograma en Pro WX 3200 es un 182% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
High
| Atomic Heart | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Valorant | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten GeForce 210 y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- Pro WX 3200 es 1800% más rápido en 1080p
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 59 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.35 | 5.36 |
| Novedad | 12 de Octubre 2009 | 2 de Julio 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 65 Vatio |
GeForce 210 tiene 117% menor consumo de energía.
Pro WX 3200, por otro lado, tiene un 1431% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 186% más avanzado.
El Radeon Pro WX 3200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce 210 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce 210 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon Pro WX 3200 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
