GRID K520 vs GRID K240Q
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado GRID K520 y GRID K240Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K520 supera a K240Q en un considerable 38% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GRID K520 y GRID K240Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 555 | 644 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.15 | 0.60 |
| Eficiencia energética | 2.90 | 2.10 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GK104 | GK104 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (13 años hace) | 28 de Junio 2013 (13 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $3,599 | $469 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GRID K240Q es un 300% mejor que la de GRID K520.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
A modo de comparación, se muestran las tarjetas gráficas más populares en la actualidad.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GRID K520 y GRID K240Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GRID K520 y GRID K240Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1536 ×2 | 1536 |
| La frecuencia del núcleo | 745 MHz | 745 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 3,540 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 225 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | 95.36 ×2 | 95.36 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.289 TFLOPS ×2 | 2.289 TFLOPS |
| ROPs | 32 ×2 | 32 |
| TMUs | 128 ×2 | 128 |
| L1 Cache | 128 kB | 128 kB |
| L2 Cache | 512 kB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GRID K520 y GRID K240Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GRID K520 y GRID K240Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB ×2 | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit ×2 | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1250 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 160.0 GB/s ×2 | 160.0 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GRID K520 y GRID K240Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran GRID K520 y GRID K240Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | 3.0 | 3.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GRID K520 y GRID K240Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GRID K520 y GRID K240Q en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.44 | 6.10 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 1 GB |
GRID K520 tiene un 38% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 300% mayor cantidad máxima de VRAM.
El GRID K520 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GRID K240Q en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
