Arc A370M vs GeForce GTX 1630
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Arc A370M con GeForce GTX 1630, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
A370M supera a GTX 1630 por un mínimo 3% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Arc A370M y GeForce GTX 1630, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 452 | 458 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 27.16 | 12.33 |
| Arquitectura | Xe-HPG (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | DG2-128 | TU117 |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 30 de Marzo 2022 (4 años hace) | 28 de Junio 2022 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Arc A370M y GeForce GTX 1630: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Arc A370M y GeForce GTX 1630, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1550 MHz | 1740 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 2050 MHz | 1785 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 6 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 131.2 | 57.12 |
| El rendimiento con el punto flotante | sin datos | 1.828 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 8 | sin datos |
| L1 Cache | 1.5 MB | 512 kB |
| L2 Cache | 4 MB | 1024 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Arc A370M y GeForce GTX 1630 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 145 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Arc A370M y GeForce GTX 1630 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1750 MHz | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.0 GB/s | 96 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Arc A370M y GeForce GTX 1630. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.0, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Arc A370M y GeForce GTX 1630 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Arc A370M y GeForce GTX 1630 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Arc A370M y GeForce GTX 1630 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 39
+11.4%
| 35−40
−11.4%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 34
+13.3%
| 30−35
−13.3%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Resident Evil 4 Remake | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 49
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Valorant | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Dota 2 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+15%
|
40−45
−15%
|
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
| Metro Exodus | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Valorant | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Dota 2 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Valorant | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 70−75
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+4%
|
75−80
−4%
|
| Valorant | 120−130
+10%
|
110−120
−10%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 29
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Valorant | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Así compiten Arc A370M y GTX 1630 en los juegos populares:
- Arc A370M es 11% más rápido en 1080p
- Arc A370M es 11% más rápido en 1440p
- Arc A370M es 13% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 12.28 | 11.95 |
| Novedad | 30 de Marzo 2022 | 28 de Junio 2022 |
| El proceso tecnológico | 6 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 75 Vatio |
Arc A370M tiene un 3% más de puntuación agregada de rendimiento, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 114% menor consumo de energía.
GTX 1630, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 meses.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Arc A370M y GeForce GTX 1630.
Tenga en cuenta que Arc A370M esta destinada para portátiles es GeForce GTX 1630 - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
