Athlon 64 X2 3800+ vs. Celeron 430

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura del Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimientono clasificado no clasificado
Lugar por popularidadno en el top-100no en el top-100
Tipode desktopde desktop
El nombre de código de la arquitectura Manchester (2005−2006)Conroe-L (2007−2008)
Fecha de lanzamientoAgosto 2005 (19 años hace)Junio 2007 (17 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento sin datos$50

Especificaciones detalladas

Parámetros cuantitativos del Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430: el número de núcleos y flujos, señales de reloj, tecnología de proceso, tamaño de caché y estado de bloqueo del multiplicador. Indirectamente respaldan el rendimiento del Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de la prueba.

Núcleos21
Flujos21
Frecuencia basesin datos1.8 GHz
La frecuencia máxima2 GHz1.8 GHz
Caché de nivel 1256K64 kB
Caché de nivel 2512 kB512 kB
Caché de nivel 30 kB0 kB
El proceso tecnológico90 nm65 nm
Tamaño del dado (circuito integrado)220 mm277 mm2
La temperatura máxima del núcleosin datos60 °C
Cantidad de los transistores154 million105 million
El soporte de 64 bits++
Compatibilidad con Windows 11--
Voltaje del núcleo permisiblesin datos1V-1.3375V

Compatibilidad

Información sobre la compatibilidad de Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 con otros componentes del ordenador: placa base (busca el tipo de zócalo), fuente de alimentación (busca el consumo de energía), etc. Resulta útil para planificar la configuración de un futuro ordenador o para actualizar uno ya existente. Ten en cuenta que el consumo de energía de algunos procesadores puede superar ampliamente su TDP nominal, incluso sin overclocking. Algunos pueden incluso duplicar su térmica declarada, dado que la placa base permite ajustar los parámetros de potencia de la CPU.

El número máximo de los procesadores en la configuración11
Socket 939LGA775
El consumo de energia (TDP)89 Watt35 Watt

Tecnologías e instruciones adicionales

Aquí se enumeran Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 las soluciones tecnológicas compatibles y los conjuntos de instrucciones adicionales. Esta información será necesaria si se requiere que el procesador soporta unas tecnologías específicas.

Enhanced SpeedStep (EIST)sin datos-
Turbo Boost Technologysin datos-
Hyper-Threading Technologysin datos-
Idle Statessin datos-
Thermal Monitoring-+
Demand Based Switchingsin datos-
La paridad de FSBsin datos-

Tecnologías de seguridad

Las tecnologías integradas en Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 que aumentan la seguridad del sistema diseñadas, por ejemplo, para proteger contra los hackers.

TXTsin datos-
EDBsin datos+

Tecnologías de virtualización

Aquí se enumeran las tecnologías compatibles con Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 que aceleran el trabajo de las máquinas virtuales.

VT-dsin datos-
VT-xsin datos-

Especificaciones de memoria

Tipos, cantidad máxima y cantidad de canales de RAM soportados por Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430. Dependiendo de las placas base, es posible que se admitan frecuencias de memoria más altas.

Tipos de la memoria RAMsin datosDDR1, DDR2, DDR3

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas le los Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 acerca del rendimiento de referencia que no están relacionadas en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es el procesador más rápido en el momento.



Passmark

Passmark CPU Mark es un benchmark muy extendido, que consta de 8 pruebas diferentes, incluyendo matemáticas de punto entero y flotante, instrucciones extendidas, compresión, encriptación y cálculo de física. También hay un escenario separado de un solo hilo.

Athlon 64 X2 3800+ 629
+118%
Celeron 430 289

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza un solo núcleo de CPU.

Athlon 64 X2 3800+ 203
+31%
Celeron 430 155

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core es una aplicación multiplataforma desarrollada en forma de pruebas de CPU que recrean de forma independiente ciertas tareas del mundo real con las que medir con precisión el rendimiento. Esta versión utiliza todos los núcleos disponibles de la CPU.

Athlon 64 X2 3800+ 376
+135%
Celeron 430 160

Resumen de pros y contras


Núcleos 2 1
Flujos 2 1
El proceso tecnológico 90 nm 65 nm
El consumo de energia (TDP) 89 Vatio 35 Vatio

Athlon 64 X2 3800+ tiene 100% más núcleos físicos y 100% más hilos.

Celeron 430, por otro lado, tiene un proceso litográfico 38.5% más avanzado, y 154.3% menor consumo de energía.

No podemos decidir entre Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430. No disponemos de datos sobre los resultados de las pruebas para elegir un ganador.


Si todavía tiene duda sobre cómo elegir entre el Athlon 64 X2 3800+ y Celeron 430 deje sus preguntas en los comentarios. Le responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu procesador preferido pulsa "Me gusta".


AMD Athlon 64 X2 3800+
Athlon 64 X2 3800+
Intel Celeron 430
Celeron 430

Comparaciones de procesadores similares

Hemos escogido varias comparaciones similares de procesadores en el mismo segmento de mercado y con un rendimiento relativamente cercano a los reseñados en esta página.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puede ver cómo los usuarios califican los procesadores, así como colocar su propia calificación.


2.9 94 votos

Califique Athlon 64 X2 3800 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
2.6 159 votos

Califique Celeron 430 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los procesadores Athlon 64 X2 3800+ o Celeron 430, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.