Radeon RX 480 vs R7 260
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 480 und Radeon R7 260 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RX 480 übertrifft R7 260 um satte 198%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 480 und Radeon R7 260 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 247 | 528 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 15.63 | 3.52 |
| Leistungseffizienz | 10.38 | 5.50 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Codename | Ellesmere | Bonaire |
| GCN-Generation | 4th Gen | keine Angaben |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 29 Juni 2016 (8 Jahre vor) | 17 Dezember 2013 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $229 | $109 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX 480 hat ein 344% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 260.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 480 und Radeon R7 260: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 480 und Radeon R7 260, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2304 | 768 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 36 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1120 MHz | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1266 MHz | 1100 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 5,700 million | 2,080 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 182.3 | 48.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.834 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 144 | 48 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 480 und Radeon R7 260 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | n/a | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 170 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1 x 6-pin |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 480 und Radeon R7 260 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 8000 MHz | 1625 MHz |
| Speicherbandbreite | 224 GB/s | 104 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 480 und Radeon R7 260. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | 2.0 | + |
| DisplayPort-Unterstützung | 1.4HDR | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon RX 480 und Radeon R7 260 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | n/a | - |
| CrossFire | + | - |
| Enduro | n/a | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | n/a | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | n/a | - |
| ZeroCore | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | keine Angaben | + |
API-Kompatibilität
Die von Radeon RX 480 und Radeon R7 260 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | n/a | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 480 und Radeon R7 260. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 480 und Radeon R7 260 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 77
+221%
| 24−27
−221%
|
| 1440p | 44
+214%
| 14−16
−214%
|
| 4K | 35
+250%
| 10−12
−250%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.97 | 4.54 |
| 1440p | 5.20 | 7.79 |
| 4K | 6.54 | 10.90 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
24−27
−204%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+214%
|
35−40
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Battlefield 5 | 48
+200%
|
16−18
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+225%
|
16−18
−225%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+235%
|
40−45
−235%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Metro Exodus | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+217%
|
12−14
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+200%
|
12−14
−200%
|
| Far Cry 5 | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+221%
|
24−27
−221%
|
| Hitman 3 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+223%
|
30−33
−223%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+228%
|
18−20
−228%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+215%
|
40−45
−215%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+223%
|
40−45
−223%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
| Hitman 3 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
| Metro Exodus | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
So konkurrieren RX 480 und R7 260 in beliebten Spielen:
- RX 480 ist 221% schneller in 1080p
- RX 480 ist 214% schneller in 1440p
- RX 480 ist 250% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 22.33 | 7.49 |
| Neuheit | 29 Juni 2016 | 17 Dezember 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 2 GB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 115 Watt |
RX 480 hat eine um 198.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
R7 260 hingegen hat 30.4% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX 480 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 260 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon RX 480 und Radeon R7 260 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
