Radeon R9 280X vs Quadro FX 3500
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 280X mit Quadro FX 3500 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
R9 280X übertrifft FX 3500 um satte 2116%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 407 | 1255 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.88 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 4.30 | 0.61 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Curie (2003−2013) |
| Codename | Tahiti | G71 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 8 Oktober 2013 (12 Jahre vor) | 22 Mai 2006 (19 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $299 | $1,599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 280X und FX 3500 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 450 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,313 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 128.0 | 9.000 |
| Gleitkomma-Leistung | 4.096 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 128 | 20 |
| L1 Cache | 512 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 768 KB | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Länge | 275 mm | 173 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 3 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 660 MHz |
| Speicherbandbreite | 288 GB/s | 42.24 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 280X und Quadro FX 3500. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 280X und Quadro FX 3500 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
+3150%
| 2−3
−3150%
|
| 4K | 31
+3000%
| 1−2
−3000%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 4.60
+17280%
| 799.50
−17280%
|
| 4K | 9.65
+16478%
| 1599.00
−16478%
|
- Die Kosten pro Frame bei R9 280X sind 17280% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R9 280X sind 16478% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 158
+2157%
|
7−8
−2157%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Valorant | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+2533%
|
3−4
−2533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+2300%
|
8−9
−2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 90−95
+2175%
|
4−5
−2175%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Fortnite | 60
+2900%
|
2−3
−2900%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
| Metro Exodus | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
| Valorant | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+2900%
|
1−2
−2900%
|
| Dota 2 | 137
+2183%
|
6−7
−2183%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+2200%
|
2−3
−2200%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+2280%
|
5−6
−2280%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 48
+2300%
|
2−3
−2300%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+2525%
|
4−5
−2525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+2133%
|
6−7
−2133%
|
| Valorant | 140−150
+2333%
|
6−7
−2333%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3300%
|
1−2
−3300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
| Valorant | 75−80
+2500%
|
3−4
−2500%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 68
+2167%
|
3−4
−2167%
|
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 14−16 | 0−1 |
So konkurrieren R9 280X und FX 3500 in beliebten Spielen:
- R9 280X ist 3150% schneller in 1080p
- R9 280X ist 3000% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.96 | 0.63 |
| Neuheit | 8 Oktober 2013 | 22 Mai 2006 |
| Maximale Speicherkapazität | 3 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 250 Watt | 80 Watt |
R9 280X hat eine um 2116% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 1100% höhere maximale VRAM Menge, und ein 221% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 3500 hingegen hat 213% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 280X ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3500 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R9 280X für Desktops und Quadro FX 3500 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
