Radeon R7 250 vs 530
Kombinierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft R7 250 die 530 um einen kleinen 5%.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 250 und Radeon 530 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 764 | 779 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.10 | 0.55 |
| Architektur | GCN (2011−2017) | GCN (2011−2017) |
| Codename | Oland XT | Meso |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Oktober 2013 (10 Jahre vor) | 21 März 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $89 | keine Angaben |
| Preis jetzt | $256 (2.9x) | $627 |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Radeon 530 hat ein 450% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 250.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 250 und Radeon 530: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 250 und Radeon 530, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 384 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1024 MHz |
| Boost-Frequenz | 1050 MHz | 1024 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 950 million | 1,550 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 25.20 | 24.50 |
| Gleitkomma-Leistung | 716.8 gflops | 784.1 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
nformationen zur Kompatibilität von Radeon R7 250 und Radeon 530 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil). Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | 168 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | N/A | None |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R7 250 und Radeon 530 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3, GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1150 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 72 GB/s | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 250 und Radeon 530. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort-Unterstützung | - | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 250 und Radeon 530 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | keine Angaben |
| CrossFire | 1 | keine Angaben |
| Enduro | - | keine Angaben |
| FreeSync | 1 | keine Angaben |
| HD3D | - | keine Angaben |
| PowerTune | - | keine Angaben |
| TrueAudio | - | keine Angaben |
| ZeroCore | - | keine Angaben |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Radeon R7 250 und Radeon 530 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12.0 |
| Shader-Modell | 5.1 | 5.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | keine Angaben | + |
| Mantle | - | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 250 und Radeon 530. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
R7 250 übertrifft 530 um 5% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
R7 250 übertrifft 530 um 5% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
R7 250 übertrifft 530 um 19% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
R7 250 übertrifft 530 um 99% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
R7 250 übertrifft 530 um 39% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
R7 250 übertrifft 530 um 64% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
R7 250 übertrifft 530 um 61% in Unigine Heaven 3.0.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R7 250 und Radeon 530 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 19
+11.8%
| 17
−11.8%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−220%
|
16
+220%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Hitman 3 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
So konkurrieren R7 250 und Radeon 530 in beliebten Spielen:
- R7 250 ist 12% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry New Dawn, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der R7 250 um 100% schneller.
- in Assassin's Creed Odyssey, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Radeon 530 um 220% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- R7 250 liegt in 9 Tests vorn (16%)
- Radeon 530 liegt in 10 Tests vorn (18%)
- es gibt ein Unentschieden in 38 Tests (67%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.76 | 2.63 |
| Neuheit | 1 Oktober 2013 | 21 März 2017 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 4 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Radeon R7 250 und Radeon 530 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Radeon R7 250 für Desktops und Radeon 530 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R7 250 und Radeon 530 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
