Radeon Pro 560 vs RX 6550M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon Pro 560 mit Radeon RX 6550M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
6550M übertrifft Pro 560 um satte 179%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 543 | 267 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 8.51 | 22.24 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| Codename | Polaris 21 | Navi 24 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 18 April 2017 (8 Jahre vor) | 4 Januar 2023 (2 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 1024 |
| Kernfrequenz | 907 MHz | 2000 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2840 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 5,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 58.05 | 181.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.858 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 16 |
| L0 Cache | keine Angaben | 256 KB |
| L1 Cache | 256 KB | 256 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 1024 KB |
| L3 Cache | keine Angaben | 16 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x4 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1270 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 81.28 GB/s | 144.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon Pro 560 und Radeon RX 6550M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 24−27
−179%
| 67
+179%
|
| 1440p | 8−9
−200%
| 24
+200%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−237%
|
91
+237%
|
| Fortnite | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| Valorant | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−205%
|
130−140
+205%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.4%
|
250−260
+95.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Fortnite | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−196%
|
70−75
+196%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−177%
|
85−90
+177%
|
| Metro Exodus | 16−18
−206%
|
50−55
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−277%
|
83
+277%
|
| Valorant | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Dota 2 | 60−65
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−171%
|
90−95
+171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−193%
|
79
+193%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−154%
|
90−95
+154%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−207%
|
90−95
+207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Valorant | 85−90
−92.9%
|
160−170
+92.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−163%
|
160−170
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−300%
|
40−45
+300%
|
| Metro Exodus | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−115%
|
200−210
+115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−247%
|
65−70
+247%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−229%
|
21−24
+229%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−231%
|
50−55
+231%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−200%
|
60−65
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−208%
|
35−40
+208%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Metro Exodus | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Valorant | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Dota 2 | 30−35
−152%
|
75−80
+152%
|
| Escape from Tarkov | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
4K
Epic
| Fortnite | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
So konkurrieren Pro 560 und RX 6550M in beliebten Spielen:
- RX 6550M ist 179% schneller in 1080p
- RX 6550M ist 200% schneller in 1440p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RX 6550M um 1050% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf RX 6550M Pro 560 in allen 64 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.20 | 22.86 |
| Neuheit | 18 April 2017 | 4 Januar 2023 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 80 Watt |
Pro 560 hat 6.7% weniger Stromverbrauch.
RX 6550M hingegen hat eine um 178.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, und ein 133.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon RX 6550M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro 560 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon Pro 560 für mobile Workstations und Radeon RX 6550M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
