Quadro P4000 vs FirePro W8000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 und FirePro W8000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P4000 übertrifft W8000 um satte 169%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und FirePro W8000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 236 | 486 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 6.89 | 0.49 |
| Leistungseffizienz | 20.07 | 3.48 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Codename | GP104 | Tahiti |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 14 Juni 2012 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | $1,599 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P4000 hat ein 1306% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FirePro W8000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und FirePro W8000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und FirePro W8000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 1792 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 900 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 4,313 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 100.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 112 |
| L1 Cache | 672 KB | 448 KB |
| L2 Cache | 2 MB | 512 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und FirePro W8000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 279 mm |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Formfaktor | keine Angaben | Full Height/Full Length |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 2x 6-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und FirePro W8000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 1375 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 176 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und FirePro W8000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
| StereoOutput3D | - | + |
| Anzahl der DisplayPort-Anschlüsse | keine Angaben | 4 |
| Dual-Link-DVI-Unterstützung | - | + |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und FirePro W8000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und FirePro W8000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 (11_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und FirePro W8000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und FirePro W8000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
+171%
| 24−27
−171%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 12.54
+431%
| 66.63
−431%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P4000 sind 431% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
55−60
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+183%
|
24−27
−183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
55−60
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Fortnite | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+187%
|
55−60
−187%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+170%
|
100−105
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Fortnite | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+183%
|
35−40
−183%
|
| Metro Exodus | 60−65
+200%
|
21−24
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Dota 2 | 130−140
+189%
|
45−50
−189%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+200%
|
30−33
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+173%
|
40−45
−173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+178%
|
40−45
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
| Valorant | 180−190
+180%
|
65−70
−180%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+191%
|
45−50
−191%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+180%
|
70−75
−180%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Metro Exodus | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Valorant | 210−220
+174%
|
80−85
−174%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+181%
|
27−30
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+171%
|
24−27
−171%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+170%
|
27−30
−170%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+194%
|
16−18
−194%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70
+188%
|
24−27
−188%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Metro Exodus | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Valorant | 160−170
+178%
|
60−65
−178%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Dota 2 | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+172%
|
18−20
−172%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und FirePro W8000 in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 171% schneller in 1080p
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 27.37 | 10.18 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 14 Juni 2012 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 169% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 4 Jahren, eine 100% höhere maximale VRAM Menge, ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 125% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den FirePro W8000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
