Quadro P2000 vs Quadro FX 4000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 und Quadro FX 4000 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
P2000 übertrifft FX 4000 um satte 7154%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro FX 4000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 304 | 1364 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 10.21 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.27 | 0.13 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Curie (2003−2013) |
| Codename | GP106 | NV40 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 1 April 2004 (20 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | $2,199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P2000 und FX 4000 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro FX 4000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 4000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 375 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 222 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 142 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 4.500 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 40 | 8 |
| TMUs | 64 | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro FX 4000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | AGP 8x |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 2x Molex |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro FX 4000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 500 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 32 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro FX 4000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro FX 4000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 6.4 | 3.0 |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro FX 4000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro FX 4000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56 | 0−1 |
| 1440p | 20 | -0−1 |
| 4K | 16 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 47 | 0−1 |
| Fortnite | 144
+14300%
|
1−2
−14300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+7267%
|
3−4
−7267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 102
+10100%
|
1−2
−10100%
|
| Far Cry 5 | 41 | 0−1 |
| Fortnite | 60 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 65−70 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+7300%
|
1−2
−7300%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 35−40 | 0−1 |
| Dota 2 | 98
+9700%
|
1−2
−9700%
|
| Far Cry 5 | 35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | 0−1 |
| Valorant | 130−140
+13500%
|
1−2
−13500%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33 | 0−1 |
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8300%
|
2−3
−8300%
|
| Valorant | 170−180
+8500%
|
2−3
−8500%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 40−45 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 30−35 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 8−9 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10 | 0−1 |
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.86 | 0.26 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 1 April 2004 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 142 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 7153.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 12 Jahren, eine 1900% höhere maximale VRAM Menge, ein 712.5% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 89.3% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 4000 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
