Quadro P1000 vs GeForce 9200M GS
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P1000 mit GeForce 9200M GS verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P1000 übertrifft 9200M GS um satte 3371%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 470 | 1384 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 2.31 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 20.71 | 1.84 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP107 | G98 |
| Typ | Für Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 3 Juni 2008 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $375 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 8 |
| Kernfrequenz | 1493 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1519 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,300 million | 210 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 13 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 48.61 | 4.400 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.555 TFLOPS | 0.0224 TFLOPS |
| Gigaflops | keine Angaben | 31 |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 32 | 8 |
| L1 Cache | 192 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 1024 KB | 16 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 145 mm | keine Angaben |
| Dicke | MXM Module | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P1000 und GeForce 9200M GS installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 1502 MHz | 700 MHz |
| Speicherbandbreite | 96.13 GB/s | 11.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P1000 und GeForce 9200M GS. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.7 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P1000 und GeForce 9200M GS in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 43
+4200%
| 1−2
−4200%
|
| 4K | 11 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 8.72 | keine Angaben |
| 4K | 34.09 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Far Cry 5 | 32 | 0−1 |
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Valorant | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+1043%
|
14−16
−1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 29 | 0−1 |
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Metro Exodus | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Valorant | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 75−80
+744%
|
9−10
−744%
|
| Far Cry 5 | 27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 100−105
+285%
|
24−27
−285%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+567%
|
3−4
−567%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18 | 0−1 |
| Metro Exodus | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+2067%
|
3−4
−2067%
|
| Valorant | 110−120
+3867%
|
3−4
−3867%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 7−8 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
| Valorant | 55−60
+2800%
|
2−3
−2800%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 6−7 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Dota 2 | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 10−12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
So konkurrieren Quadro P1000 und 9200M GS in beliebten Spielen:
- Quadro P1000 ist 4200% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Valorant, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P1000 um 2800% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P1000 9200M GS in allen 26 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.76 | 0.31 |
| Neuheit | 7 Februar 2017 | 3 Juni 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 13 Watt |
Quadro P1000 hat eine um 3371% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 364.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
9200M GS hingegen hat 207.7% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P1000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce 9200M GS in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P1000 für Workstations und GeForce 9200M GS für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
