Quadro M2000M vs Radeon R7 M260
Kombinierte Leistungsbewertung
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um satte 599%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M2000M und Radeon R7 M260 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 454 | 997 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 2.41 | 0.04 |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | GCN (2011−2017) |
| Codename | GM107 | Opal Pro / Mars |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 2 Oktober 2015 (8 Jahre vor) | 7 Januar 2014 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $799 |
| Preis jetzt | $363 | $430 (0.5x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
M2000M hat ein 5925% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 M260.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M2000M und Radeon R7 M260: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M2000M und Radeon R7 M260, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 640 | 384 |
| Anzahl der Compute-Transporter | keine Angaben | 6 |
| Kernfrequenz | 1038 MHz | 715 MHz |
| Boost-Frequenz | 1197 MHz | 980 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,550 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 43.92 | 23.52 |
| Gleitkomma-Leistung | 1,405 gflops | 721.9 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M2000M und Radeon R7 M260 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | large | medium sized |
| Bus | keine Angaben | PCIe 3.0 x8 |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro M2000M und Radeon R7 M260 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 5000 MHz | 900 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 14.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M2000M und Radeon R7 M260. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M2000M und Radeon R7 M260 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | keine Angaben | - |
| Enduro | keine Angaben | - |
| FreeSync | keine Angaben | 1 |
| HD3D | keine Angaben | + |
| PowerTune | keine Angaben | + |
| DualGraphics | keine Angaben | 1 |
| TrueAudio | keine Angaben | - |
| ZeroCore | keine Angaben | + |
| Umschaltbare Grafik | keine Angaben | 1 |
| Optimus | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Quadro M2000M und Radeon R7 M260 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 5.0 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.3 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | keine Angaben |
| Mantle | keine Angaben | + |
| CUDA | 5.0 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M2000M und Radeon R7 M260. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 599% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 599% in Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 171% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 279% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 290% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 432% in 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Benchmark-Abdeckung: 4%
Quadro M2000M übertrifft Radeon R7 M260 um 271% in Unigine Heaven 3.0.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro M2000M und Radeon R7 M260 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 33
+154%
| 13
−154%
|
| 4K | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Hitman 3 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+475%
|
4
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+367%
|
3−4
−367%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+520%
|
5−6
−520%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Metro Exodus | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+367%
|
3
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Hitman 3 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Metro Exodus | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Hitman 3 | 5−6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 6−7 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Metro Exodus | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
So konkurrieren M2000M und R7 M260 in beliebten Spielen:
- M2000M ist 154% schneller in 1080p
- M2000M ist 900% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der M2000M um 1600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf M2000M R7 M260 in allen 38 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.95 | 1.28 |
| Neuheit | 2 Oktober 2015 | 7 Januar 2014 |
Der Quadro M2000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 M260 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M2000M für mobile Workstations und Radeon R7 M260 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro M2000M und Radeon R7 M260 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
