Quadro K2000M vs Quadro FX 2700M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K2000M und Quadro FX 2700M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
K2000M übertrifft 2700M um satte 172%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 886 | 1184 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.15 | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 3.32 | 1.03 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GK107 | G94 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2012 (13 Jahre vor) | 14 August 2008 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $265.27 | $99.95 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
K2000M hat ein 650% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 2700M.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 48 |
| Kernfrequenz | 745 MHz | 530 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,270 million | 505 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 23.84 | 12.72 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.5722 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 32 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 256 KB | 64 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | MXM-HE |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K2000M und Quadro FX 2700M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 799 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 51.14 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K2000M und Quadro FX 2700M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K2000M und Quadro FX 2700M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
+178%
| 9−10
−178%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.61
+4.7%
| 11.11
−4.7%
|
- K2000M und FX 2700M haben fast die gleichen Kosten pro Frame in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Valorant | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2 | 0−1 |
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Valorant | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Hogwarts Legacy | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
So konkurrieren K2000M und FX 2700M in beliebten Spielen:
- K2000M ist 178% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der K2000M um 600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf K2000M FX 2700M in allen 37 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.26 | 0.83 |
| Neuheit | 1 Juni 2012 | 14 August 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 65 Watt |
K2000M hat eine um 172.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, ein 132.1% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 18.2% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K2000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 2700M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
