Quadro FX 880M vs Arc A370M
Kombinierte Leistungsbewertung
Arc A370M übertrifft Quadro FX 880M um satte 2718%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 880M und Arc A370M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1175 | 317 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Architektur | GT2xx (2009−2012) | Xe HPG (2020−2022) |
| Codename | N10P-GLM | Alchemist |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Januar 2010 (14 Jahre vor) | 30 März 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis jetzt | $980 | keine Angaben |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 880M und Arc A370M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 880M und Arc A370M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 8 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1550 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1550 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 486 million | 7,200 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Texturiergeschwindigkeit | 8.800 | 99.20 |
| Gleitkomma-Leistung | 116.16 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 880M und Arc A370M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro FX 880M und Arc A370M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3, DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 64 Bit |
| Speicherfrequenz | 790 MHz | 14000 MHz |
| Speicherbandbreite | 25.28 GB/s | 96 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 880M und Arc A370M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API-Unterstützung
Die von Quadro FX 880M und Arc A370M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 880M und Arc A370M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A370M übertrifft Quadro FX 880M um 2718% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Arc A370M übertrifft Quadro FX 880M um 2279% in Passmark.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro FX 880M und Arc A370M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21
−81%
| 38
+81%
|
| 1440p | 0−1 | 21 |
| 4K | 1−2
−3400%
| 35
+3400%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1433%
|
46
+1433%
|
Full HD
Medium Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−825%
|
74
+825%
|
Full HD
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1133%
|
35−40
+1133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−488%
|
47
+488%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1667%
|
53
+1667%
|
Full HD
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−600%
|
21
+600%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1667%
|
50−55
+1667%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−375%
|
18−20
+375%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−967%
|
30−35
+967%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 4−5
−450%
|
22
+450%
|
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
4K
Ultra Preset
| Horizon Zero Dawn | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
So konkurrieren FX 880M und Arc A370M in beliebten Spielen:
- Arc A370M ist 81% schneller in 1080p
- Arc A370M ist 3400% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Far Cry 5, mit 1440p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der Arc A370M 2800% schneller als der FX 880M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A370M FX 880M in allen 32 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.56 | 15.78 |
| Neuheit | 7 Januar 2010 | 30 März 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 50 Watt |
Der Arc A370M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 880M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro FX 880M für mobile Workstations und Arc A370M für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro FX 880M und Arc A370M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
