Quadro CX vs Quadro FX 380
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro CX und Quadro FX 380 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
CX übertrifft FX 380 um satte 438%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro CX und Quadro FX 380 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 899 | 1310 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.02 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 1.16 | 0.95 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GT200B | G96 |
| Typ | Für Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 November 2008 (17 Jahre vor) | 30 März 2009 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,999 | $129 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro CX hat ein 100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 380.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro CX und Quadro FX 380: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro CX und Quadro FX 380, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 16 |
| Kernfrequenz | 602 MHz | 450 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 314 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 34 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.53 | 3.600 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4623 TFLOPS | 0.0352 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 8 |
| TMUs | 64 | 8 |
| L2 Cache | 192 KB | 32 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro CX und Quadro FX 380 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 267 mm | 198 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro CX und Quadro FX 380 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 700 MHz |
| Speicherbandbreite | 76.8 GB/s | 22.4 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro CX und Quadro FX 380. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 2x DVI |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro CX und Quadro FX 380 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.3 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro CX und Quadro FX 380. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.26 | 0.42 |
| Neuheit | 11 November 2008 | 30 März 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 34 Watt |
Quadro CX hat eine um 438.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, eine 500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 18.2% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 380 hingegen hat einen Altersvorsprung von 4 Monaten, und 341.2% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro CX ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 380 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
