Quadro 2000M vs RTX A4000 Mobile
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
RTX A4000 Mobile übertrifft 2000M um satte 1842%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 963 | 159 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.28 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 2.52 | 23.44 |
| Architektur | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| Codename | GF106 | GA104 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 13 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 12 April 2021 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $46.56 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 5120 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 1140 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1680 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,170 million | 17,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 268.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.4224 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 80 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 160 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 40 |
| L1 Cache | 256 KB | 5 MB |
| L2 Cache | 256 KB | 4 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | large |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | DDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 900 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 28.8 GB/s | 384.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Portable Device Dependent |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 38
−1742%
| 700−750
+1742%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 1.23 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
| Fortnite | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1191%
|
140−150
+1191%
|
| Valorant | 35−40
−461%
|
210−220
+461%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−6533%
|
190−200
+6533%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Dota 2 | 21−24
−571%
|
140−150
+571%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
| Fortnite | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| Forza Horizon 5 | 3−4
−3633%
|
110−120
+3633%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2700%
|
80−85
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1191%
|
140−150
+1191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| Valorant | 35−40
−461%
|
210−220
+461%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 4−5
−3050%
|
120−130
+3050%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1950%
|
80−85
+1950%
|
| Dota 2 | 21−24
−571%
|
140−150
+571%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1883%
|
110−120
+1883%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−2750%
|
110−120
+2750%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−1280%
|
130−140
+1280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1191%
|
140−150
+1191%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| Valorant | 35−40
−461%
|
210−220
+461%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 7−8
−2129%
|
150−160
+2129%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1640%
|
85−90
+1640%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−1815%
|
240−250
+1815%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−872%
|
170−180
+872%
|
| Valorant | 12−14
−1950%
|
240−250
+1950%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Escape from Tarkov | 4−5
−2025%
|
85−90
+2025%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2733%
|
85−90
+2733%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1880%
|
95−100
+1880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2067%
|
65−70
+2067%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Valorant | 9−10
−2311%
|
210−220
+2311%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 3−4
−3400%
|
100−110
+3400%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 40−45 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 45−50 |
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 65−70 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1433%
|
45−50
+1433%
|
4K
Epic
| Fortnite | 3−4
−1400%
|
45−50
+1400%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Metro Exodus | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
So konkurrieren Quadro 2000M und RTX A4000 Mobile in beliebten Spielen:
- RTX A4000 Mobile ist 1742% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der RTX A4000 Mobile um 6533% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX A4000 Mobile liegt in 52 Tests vorn (85%)
- es gibt ein Unentschieden in 9 Tests (15%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.80 | 34.95 |
| Neuheit | 13 Januar 2011 | 12 April 2021 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
Quadro 2000M hat 109.1% weniger Stromverbrauch.
RTX A4000 Mobile hingegen hat eine um 1841.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der RTX A4000 Mobile ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro 2000M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
