NVS 3100M vs Arc A750
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben NVS 3100M mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
A750 übertrifft 3100M um satte 6113%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von NVS 3100M und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1294 | 212 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 53.62 |
| Leistungseffizienz | 2.66 | 10.27 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GT218 | DG2-512 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 7 Januar 2010 (15 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von NVS 3100M und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von NVS 3100M und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 16 | 3584 |
| Kernfrequenz | 606 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 260 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 14 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 4.848 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.04698 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 112 |
| TMUs | 8 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
| L2 Cache | 32 KB | 16 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von NVS 3100M und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf NVS 3100M und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 790 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 12.64 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf NVS 3100M und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von NVS 3100M und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.2 | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von NVS 3100M und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von NVS 3100M und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 1−2
−10600%
| 107
+10600%
|
| 1440p | 0−1 | 60 |
| 4K | 0−1 | 36 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.70 |
| 1440p | keine Angaben | 4.82 |
| 4K | keine Angaben | 8.03 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| Valorant | 27−30
−615%
|
190−200
+615%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1518%
|
270−280
+1518%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Dota 2 | 10−12
−5809%
|
650−700
+5809%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 105 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3600%
|
185
+3600%
|
| Valorant | 27−30
−615%
|
190−200
+615%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Dota 2 | 10−12
−5809%
|
650−700
+5809%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1425%
|
120−130
+1425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Valorant | 27−30
−615%
|
190−200
+615%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−2867%
|
89
+2867%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10600%
|
210−220
+10600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−3500%
|
70−75
+3500%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−3850%
|
79
+3850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 75−80 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−221%
|
45
+221%
|
| Valorant | 3−4
−6033%
|
180−190
+6033%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+0%
|
132
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+0%
|
121
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Escape from Tarkov | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
So konkurrieren NVS 3100M und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 10600% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A750 um 10600% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A750 liegt in 26 Tests vorn (44%)
- es gibt ein Unentschieden in 33 Tests (56%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.48 | 29.82 |
| Neuheit | 7 Januar 2010 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 14 Watt | 225 Watt |
NVS 3100M hat 1507.1% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat eine um 6112.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 12 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 566.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den NVS 3100M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass NVS 3100M für mobile Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
