Iris Xe Graphics G7 96EUs vs Quadro K1000M
Kombinierte Leistungsbewertung
Iris Xe Graphics G7 96EUs übertrifft Quadro K1000M um satte 364%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 440 | 842 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | keine Angaben | 0.15 |
| Architektur | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Codename | Tiger Lake Xe | N14P-Q1 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 15 August 2020 (3 Jahre vor) | 1 Juni 2012 (12 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $119.90 |
| Preis jetzt | keine Angaben | $232 (1.9x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 192 |
| Kernfrequenz | 400 MHz | 850 MHz |
| Boost-Frequenz | 1350 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 1,270 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 10 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 13.60 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 326.4 gflops |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Laptop-Grafikkarten ist das die geschätzte Größe des Laptops, Bus und Anschluss, wenn die Grafikkarte in einen Steckplatz gesteckt wird, anstatt mit dem Motherboard verlötet zu werden.
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | keine Angaben | MXM-A (3.0) |
Speicher
Die Parameter des auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | keine Angaben | DDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | keine Angaben | 2 GB |
| Speicherbusbreite | keine Angaben | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | keine Angaben | 1800 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 28.8 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | keine Angaben | + |
| Quick Sync | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 5.1 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 1.2 |
| Vulkan | keine Angaben | + |
| CUDA | keine Angaben | + |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Iris Xe Graphics G7 96EUs übertrifft Quadro K1000M um 364% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs übertrifft Quadro K1000M um 492% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Iris Xe Graphics G7 96EUs übertrifft Quadro K1000M um 392% in 3DMark Vantage Performance.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| 900p | 40−45
+344%
| 9
−344%
|
| Full HD | 26
+44.4%
| 18
−44.4%
|
| 1440p | 16
+433%
| 3−4
−433%
|
| 4K | 13
+550%
| 2−3
−550%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Hitman 3 | 39
+680%
|
5−6
−680%
|
| Horizon Zero Dawn | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| Metro Exodus | 35
+400%
|
7−8
−400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Watch Dogs: Legion | 22
+2100%
|
1−2
−2100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+850%
|
2−3
−850%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 31
+288%
|
8−9
−288%
|
| Far Cry New Dawn | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Hitman 3 | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| Horizon Zero Dawn | 34
+143%
|
14−16
−143%
|
| Metro Exodus | 27
+440%
|
5−6
−440%
|
| Red Dead Redemption 2 | 15
+275%
|
4−5
−275%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+500%
|
5−6
−500%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Horizon Zero Dawn | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 24
+380%
|
5−6
−380%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Hitman 3 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 16
+433%
|
3−4
−433%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Metro Exodus | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6 | 0−1 |
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 10−12
+450%
|
2−3
−450%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
So konkurrieren Iris Xe Graphics G7 96EUs und K1000M in beliebten Spielen:
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 344% schneller in 900p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 44% schneller in 1080p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 433% schneller in 1440p
- Iris Xe Graphics G7 96EUs ist 550% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p Auflösung und dem Medium Preset, ist der Iris Xe Graphics G7 96EUs 2800% schneller als der K1000M.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Iris Xe Graphics G7 96EUs K1000M in allen 50 unserer Tests.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.37 | 2.02 |
| Neuheit | 15 August 2020 | 1 Juni 2012 |
| Technologischer Prozess | 10 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 28 Watt | 45 Watt |
Der Iris Xe Graphics G7 96EUs ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro K1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Iris Xe Graphics G7 96EUs für Laptops und Quadro K1000M für mobile Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Iris Xe Graphics G7 96EUs und Quadro K1000M haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
