Radeon RX 460 vs Quadro FX 1800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX 460 mit Quadro FX 1800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX 460 übertrifft FX 1800 um satte 924%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 498 | 1181 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.12 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 10.14 | 1.26 |
| Architektur | GCN 4.0 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | Baffin | G94 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 8 August 2016 (10 Jahre vor) | 30 März 2009 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $86 | $489 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
RX 460 hat ein 11100% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 1800.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 64 |
| Kernfrequenz | 1090 MHz | 550 MHz |
| Boost-Frequenz | 1200 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 505 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 67.20 | 17.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.15 TFLOPS | 0.176 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 12 |
| TMUs | 56 | 32 |
| L1 Cache | 224 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 1024 KB | 48 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x8 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 170 mm | 198 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 768 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 38.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| FreeSync | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon RX 460 (Desktop) und Quadro FX 1800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX 460 und Quadro FX 1800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX 460 und Quadro FX 1800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 41
+925%
| 4−5
−925%
|
| 1440p | 50
+1150%
| 4−5
−1150%
|
| 4K | 20
+1900%
| 1−2
−1900%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.10
+5728%
| 122.25
−5728%
|
| 1440p | 1.72
+7008%
| 122.25
−7008%
|
| 4K | 4.30
+11272%
| 489.00
−11272%
|
- Die Kosten pro Frame bei RX 460 sind 5728% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei RX 460 sind 7008% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei RX 460 sind 11272% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Palworld | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 40
+1233%
|
3−4
−1233%
|
| Fortnite | 116
+1060%
|
10−11
−1060%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Palworld | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+964%
|
14−16
−964%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Fortnite | 39
+1200%
|
3−4
−1200%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+980%
|
5−6
−980%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Metro Exodus | 21
+950%
|
2−3
−950%
|
| Palworld | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Valorant | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Dota 2 | 70−75
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Far Cry 5 | 34
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Valorant | 90−95
+944%
|
9−10
−944%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 31
+933%
|
3−4
−933%
|
| Palworld | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
+971%
|
7−8
−971%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Valorant | 100−105
+1011%
|
9−10
−1011%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Palworld | 14−16
+1300%
|
1−2
−1300%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Metro Exodus | 5−6 | 0−1 |
| Palworld | 6−7 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Valorant | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Far Cry 5 | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 9−10 | 0−1 |
| Palworld | 6−7 | 0−1 |
So konkurrieren RX 460 und FX 1800 in beliebten Spielen:
- RX 460 ist 925% schneller in 1080p
- RX 460 ist 1150% schneller in 1440p
- RX 460 ist 1900% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 9.83 | 0.96 |
| Neuheit | 8 August 2016 | 30 März 2009 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 768 MB |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 65 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 59 Watt |
RX 460 hat eine um 924% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 167% höhere maximale VRAM Menge, und ein 364% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1800 hingegen hat 27% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX 460 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon RX 460 für Desktops und Quadro FX 1800 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
