Radeon R7 370 vs Quadro M2000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R7 370 mit Quadro M2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft R7 370 die M2000 um moderate 11%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R7 370 und Quadro M2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 485 | 507 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.86 | 1.62 |
| Leistungseffizienz | 7.57 | 10.02 |
| Architektur | GCN 1.0 (2012−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Codename | Trinidad | GM206 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 18 Juni 2015 (11 Jahre vor) | 8 April 2016 (10 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $437.75 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R7 370 hat ein 262% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro M2000.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R7 370 und Quadro M2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R7 370 und Quadro M2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 768 |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 796 MHz |
| Boost-Frequenz | 975 MHz | 1163 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 2,800 million | 2,940 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 62.40 | 55.82 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.997 TFLOPS | 1.786 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| L1 Cache | 256 KB | 288 KB |
| L2 Cache | 512 KB | 1024 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R7 370 und Quadro M2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 152 mm | 201 mm |
| Dicke | 2-slot | 2.5 cm |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1 x 6-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R7 370 und Quadro M2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | 128 Bit |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 975 MHz | 1653 MHz |
| Speicherbandbreite | 179.2 GB/s | Up to 106 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R7 370 und Quadro M2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| Maximale Anzahl von Monitoren gleichzeitig | keine Angaben | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R7 370 und Quadro M2000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
| 3D Vision Pro | keine Angaben | + |
| Mosaic | keine Angaben | + |
| nView Desktop Management | keine Angaben | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R7 370 und Quadro M2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R7 370 und Quadro M2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R7 370 und Quadro M2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 46
+15%
| 40−45
−15%
|
| 1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 4K | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.24
+238%
| 10.94
−238%
|
| 1440p | 2.61
+235%
| 8.76
−235%
|
| 4K | 7.45
+226%
| 24.32
−226%
|
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 238% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 235% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei R7 370 sind 226% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Fortnite | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+18%
|
50−55
−18%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+13.6%
|
140−150
−13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Fortnite | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 95−100
+15.3%
|
85−90
−15.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 20
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Metro Exodus | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Valorant | 100−110
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
High
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
So konkurrieren R7 370 und Quadro M2000 in beliebten Spielen:
- R7 370 ist 15% schneller in 1080p
- R7 370 ist 14% schneller in 1440p
- R7 370 ist 11% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 10.76 | 9.71 |
| Neuheit | 18 Juni 2015 | 8 April 2016 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 110 Watt | 75 Watt |
R7 370 hat eine um 11% höhere Gesamtleistungsbewertung.
Quadro M2000 hingegen hat einen Altersvorsprung von 9 Monaten, und 47% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R7 370 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M2000 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon R7 370 für Desktops und Quadro M2000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
