Radeon HD 8210 vs Arc A750
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon HD 8210 mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
A750 übertrifft HD 8210 um satte 6355%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon HD 8210 und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1322 | 210 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 50.37 |
| Leistungseffizienz | 4.54 | 10.43 |
| Architektur | GCN 2.0 (2013−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | Kalindi | DG2-512 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 31 Januar 2014 (12 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon HD 8210 und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon HD 8210 und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 128 | 3584 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,178 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 8 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 2.400 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.0768 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 112 |
| TMUs | 8 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
| L2 Cache | keine Angaben | 16 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon HD 8210 und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | IGP | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon HD 8210 und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | 8 GB |
| Speicherbusbreite | System Shared | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | System Shared | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon HD 8210 und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon HD 8210 und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon HD 8210 und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon HD 8210 und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 5
−2040%
| 107
+2040%
|
| 1440p | 0−1 | 60 |
| 4K | 0−1 | 36 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 2.70 |
| 1440p | keine Angaben | 4.82 |
| 4K | keine Angaben | 8.03 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
| Palworld | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| Palworld | 3−4
−3633%
|
112
+3633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1619%
|
270−280
+1619%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Dota 2 | 5
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Palworld | 3−4
−2900%
|
90
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2983%
|
185
+2983%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Dota 2 | 5
−5900%
|
300−310
+5900%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Valorant | 24−27
−646%
|
190−200
+646%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
−2633%
|
82
+2633%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−3400%
|
170−180
+3400%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 75−80 |
| Palworld | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 5−6
−3540%
|
180−190
+3540%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+0%
|
151
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
| Metro Exodus | 105
+0%
|
105
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| Palworld | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Epic
| Palworld | 32
+0%
|
32
+0%
|
So konkurrieren HD 8210 und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 2040% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A750 um 10700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A750 liegt in 30 Tests vorn (49%)
- es gibt ein Unentschieden in 31 Tests (51%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.47 | 30.34 |
| Neuheit | 31 Januar 2014 | 12 Oktober 2022 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 8 Watt | 225 Watt |
HD 8210 hat 2713% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat eine um 6355% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, und ein 367% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon HD 8210 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon HD 8210 für Laptops und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
