Quadro P4000 vs Quadro FX 1600M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P4000 mit Quadro FX 1600M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
P4000 übertrifft 1600M um satte 5723%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 238 | 1324 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 6.93 | 0.01 |
| Leistungseffizienz | 20.17 | 0.73 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | GP104 | G84 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (9 Jahre vor) | 1 Juni 2007 (19 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $815 | $149.90 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Quadro P4000 hat ein 69200% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 1600M.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1792 | 32 |
| Kernfrequenz | 1202 MHz | 625 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 289 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 165.8 | 10.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 5.304 TFLOPS | 0.08 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 112 | 16 |
| L1 Cache | 672 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 2 MB | 32 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Länge | 241 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P4000 und Quadro FX 1600M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1901 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 192 GB/s | 25.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P4000 und Quadro FX 1600M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.1 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P4000 und Quadro FX 1600M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
+6400%
| 1−2
−6400%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 12.54
+1096%
| 149.90
−1096%
|
- Die Kosten pro Frame bei Quadro P4000 sind 1096% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Resident Evil 4 Remake | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| Valorant | 180−190
+600%
|
24−27
−600%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+7700%
|
2−3
−7700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1588%
|
16−18
−1588%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+9800%
|
1−2
−9800%
|
| Metro Exodus | 60−65
+6200%
|
1−2
−6200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Valorant | 180−190
+600%
|
24−27
−600%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+10500%
|
1−2
−10500%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Dota 2 | 130−140
+1082%
|
10−12
−1082%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
+10300%
|
1−2
−10300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+9000%
|
1−2
−9000%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+2625%
|
4−5
−2625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+1288%
|
8−9
−1288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+583%
|
6−7
−583%
|
| Valorant | 180−190
+600%
|
24−27
−600%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+6450%
|
2−3
−6450%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+3050%
|
2−3
−3050%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+9700%
|
2−3
−9700%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3400%
|
5−6
−3400%
|
| Valorant | 210−220
+6967%
|
3−4
−6967%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+7500%
|
1−2
−7500%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30 | 0−1 |
| Escape from Tarkov | 65−70
+3150%
|
2−3
−3150%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7200%
|
1−2
−7200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4600%
|
1−2
−4600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 65−70 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 50−55
+260%
|
14−16
−260%
|
| Metro Exodus | 24−27 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45 | 0−1 |
| Valorant | 160−170
+3120%
|
5−6
−3120%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 27−30 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Dota 2 | 85−90
+8700%
|
1−2
−8700%
|
| Escape from Tarkov | 30−35 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 45−50 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+1500%
|
2−3
−1500%
|
So konkurrieren Quadro P4000 und FX 1600M in beliebten Spielen:
- Quadro P4000 ist 6400% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Quadro P4000 um 9700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Quadro P4000 FX 1600M in allen 28 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 27.37 | 0.47 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 1 Juni 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 80 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
Quadro P4000 hat eine um 5723% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 9 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, und ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 1600M hingegen hat 100% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro P4000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 1600M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro P4000 für Workstations und Quadro FX 1600M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
