Quadro M520 vs Quadro RTX 8000
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M520 mit Quadro RTX 8000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 8000 übertrifft M520 um satte 920%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M520 und Quadro RTX 8000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 707 | 81 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.90 |
| Leistungseffizienz | 14.27 | 13.99 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GM108 | TU102 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Januar 2017 (9 Jahre vor) | 13 August 2018 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $9,999 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M520 und Quadro RTX 8000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M520 und Quadro RTX 8000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 384 | 4608 |
| Kernfrequenz | 1041 MHz | 1395 MHz |
| Boost-Frequenz | 1019 MHz | 1770 MHz |
| Anzahl der Transistoren | keine Angaben | 18,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 260 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 16.66 | 509.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.7995 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 576 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 72 |
| L1 Cache | 128 KB | 4.5 MB |
| L2 Cache | 1024 KB | 6 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M520 und Quadro RTX 8000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | medium sized | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M520 und Quadro RTX 8000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 48 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 40 GB/s | 672.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M520 und Quadro RTX 8000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M520 und Quadro RTX 8000 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M520 und Quadro RTX 8000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_1) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M520 und Quadro RTX 8000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die CUDA-API von NVIDIA.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M520 und Quadro RTX 8000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 20
−900%
| 200−210
+900%
|
| 4K | 12
−900%
| 120−130
+900%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 50.00 |
| 4K | keine Angaben | 83.33 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Palworld | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| Resident Evil 4 Remake | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Fortnite | 27−30
−900%
|
270−280
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−900%
|
220−230
+900%
|
| Palworld | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−888%
|
800−850
+888%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Fortnite | 27−30
−900%
|
270−280
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−900%
|
220−230
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−900%
|
150−160
+900%
|
| Metro Exodus | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Palworld | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−900%
|
190−200
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Dota 2 | 40−45
−900%
|
400−450
+900%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140−150
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−900%
|
220−230
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−900%
|
180−190
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−900%
|
130−140
+900%
|
| Valorant | 55−60
−848%
|
550−600
+848%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
−900%
|
270−280
+900%
|
| Palworld | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Metro Exodus | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−900%
|
350−400
+900%
|
| Valorant | 45−50
−878%
|
450−500
+878%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−900%
|
110−120
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−900%
|
90−95
+900%
|
| Palworld | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Valorant | 20−22
−900%
|
200−210
+900%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Dota 2 | 16−18
−900%
|
160−170
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−900%
|
30−33
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−900%
|
60−65
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
So konkurrieren Quadro M520 und RTX 8000 in beliebten Spielen:
- RTX 8000 ist 900% schneller in 1080p
- RTX 8000 ist 900% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.61 | 47.02 |
| Neuheit | 11 Januar 2017 | 13 August 2018 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB | 48 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 260 Watt |
Quadro M520 hat 940% weniger Stromverbrauch.
RTX 8000 hingegen hat eine um 920% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, eine 2300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 133% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Quadro RTX 8000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M520 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M520 für mobile Workstations und Quadro RTX 8000 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
