Quadro M1000M vs Quadro FX 5800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M1000M mit Quadro FX 5800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
M1000M übertrifft FX 5800 um satte 131%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Quadro FX 5800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 615 | 835 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 1.71 | 0.02 |
| Leistungseffizienz | 13.06 | 1.20 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | GM107 | GT200B |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (11 Jahre vor) | 11 November 2008 (17 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | $3,499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
M1000M hat ein 8450% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als FX 5800.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Quadro FX 5800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Quadro FX 5800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 240 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 610 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 1,400 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 189 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 48.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.017 TFLOPS | 0.6221 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 80 |
| L1 Cache | 256 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 2 MB | 256 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Quadro FX 5800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 267 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Quadro FX 5800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 512 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 800 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 102.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Quadro FX 5800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 2x DVI, 1x DisplayPort, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Quadro FX 5800 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M1000M und Quadro FX 5800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 5.1 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | 5.0 | 1.3 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Quadro FX 5800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Quadro FX 5800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
| 4K | 13
+160%
| 5−6
−160%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.15
+4146%
| 218.69
−4146%
|
| 4K | 15.45
+4429%
| 699.80
−4429%
|
- Die Kosten pro Frame bei M1000M sind 4146% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei M1000M sind 4429% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+144%
|
45−50
−144%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| Dota 2 | 50−55
+157%
|
21−24
−157%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+158%
|
12−14
−158%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+175%
|
4−5
−175%
|
| Valorant | 70−75
+143%
|
30−33
−143%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Valorant | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
High
| Atomic Heart | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 16−18
+143%
|
7−8
−143%
|
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
| Valorant | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Dota 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
So konkurrieren M1000M und FX 5800 in beliebten Spielen:
- M1000M ist 144% schneller in 1080p
- M1000M ist 160% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 6.75 | 2.92 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 11 November 2008 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 189 Watt |
M1000M hat eine um 131% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, ein 96% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 373% weniger Stromverbrauch.
FX 5800 hingegen hat eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
Der Quadro M1000M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 5800 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M1000M für mobile Workstations und Quadro FX 5800 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
