Quadro K3100M vs Quadro FX 2500M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro K3100M und Quadro FX 2500M miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
K3100M übertrifft 2500M um satte 969%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 666 | 1301 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.12 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 5.73 | 0.89 |
| Architektur | Kepler (2012−2018) | Curie (2003−2013) |
| Codename | GK104 | G71 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Juli 2013 (13 Jahre vor) | 29 September 2005 (20 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,999 | $99.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
K3100M und FX 2500M haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 32 |
| Kernfrequenz | 706 MHz | 500 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 500 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,540 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 45.18 | 12.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.084 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 24 |
| L1 Cache | 64 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 512 KB | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | MXM-B (3.0) | MXM-III |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro K3100M und Quadro FX 2500M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | 600 MHz |
| Speicherbandbreite | 102.4 GB/s | 38.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro K3100M und Quadro FX 2500M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro K3100M und Quadro FX 2500M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 35
+1067%
| 3−4
−1067%
|
| 4K | 15
+1400%
| 1−2
−1400%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 57.11
−71.4%
| 33.33
+71.4%
|
| 4K | 133.27
−33.3%
| 99.99
+33.3%
|
- Die Kosten pro Frame bei FX 2500M sind 71% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei FX 2500M sind 33% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Palworld | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Palworld | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+453%
|
16−18
−453%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| Palworld | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
| Valorant | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Dota 2 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
| Palworld | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+2050%
|
2−3
−2050%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6 | 0−1 |
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Valorant | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12 | 0−1 |
| Palworld | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Palworld | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5 | 0−1 |
| Valorant | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Far Cry 5 | 5−6 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Palworld | 1−2 | 0−1 |
So konkurrieren K3100M und FX 2500M in beliebten Spielen:
- K3100M ist 1067% schneller in 1080p
- K3100M ist 1400% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der K3100M um 2050% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf K3100M FX 2500M in allen 32 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 5.56 | 0.52 |
| Neuheit | 23 Juli 2013 | 29 September 2005 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
K3100M hat eine um 969% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 221% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 2500M hingegen hat 67% weniger Stromverbrauch.
Der Quadro K3100M ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 2500M in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
