Quadro FX 1600M vs GeForce 320M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro FX 1600M mit GeForce 320M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
1600M übertrifft 320M um minimale 2%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro FX 1600M und GeForce 320M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1323 | 1329 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 0.73 | 1.55 |
| Architektur | Tesla (2006−2010) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Codename | G84 | C89 |
| Typ | Für mobile Workstations | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 1 Juni 2007 (19 Jahre vor) | 1 April 2010 (16 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149.90 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro FX 1600M und GeForce 320M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro FX 1600M und GeForce 320M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 32 | 48 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 450 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 289 million | 486 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 80 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 10.00 | 7.200 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.08 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 8 |
| TMUs | 16 | 16 |
| L2 Cache | 32 KB | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro FX 1600M und GeForce 320M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-HE | PCIe 2.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro FX 1600M und GeForce 320M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 800 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 25.6 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro FX 1600M und GeForce 320M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro FX 1600M und GeForce 320M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_1) |
| Shader-Modell | 4.0 | 4.1 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | 1.1 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro FX 1600M und GeForce 320M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro FX 1600M und GeForce 320M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 24−27
+0%
| 24
+0%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 6.25 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Palworld | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Palworld | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Palworld | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Valorant | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Full HD
Epic
| Palworld | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
1440p
Ultra
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 0−1 |
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren FX 1600M und GeForce 320M in beliebten Spielen:
- Binden Sie 1080p ein
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Dota 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der FX 1600M um 10% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- FX 1600M liegt in 2 Tests vorn (6%)
- es gibt ein Unentschieden in 30 Tests (94%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.47 | 0.46 |
| Neuheit | 1 Juni 2007 | 1 April 2010 |
| Technologischer Prozess | 80 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
FX 1600M hat eine um 2% höhere Gesamtleistungsbewertung.
GeForce 320M hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 117% weniger Stromverbrauch.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro FX 1600M und GeForce 320M kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Quadro FX 1600M für mobile Workstations und GeForce 320M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
