GeForce RTX 3050 4GB Mobile vs Radeon Pro Vega 16
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce RTX 3050 4GB Mobile mit Radeon Pro Vega 16 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX 3050 4GB Mobile übertrifft Pro 16 um beeindruckende 93%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 289 | 463 |
| Platz nach Beliebtheit | 49 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 28.66 | 11.90 |
| Architektur | Ampere (2020−2025) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | GN20-P0 | Vega 12 |
| Typ | Für Laptops | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 11 Mai 2021 (5 Jahre vor) | 14 November 2018 (7 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 2048 | 1024 |
| Kernfrequenz | 1238 MHz | 815 MHz |
| Boost-Frequenz | 1500 MHz | 1190 MHz |
| Technologischer Herstellungsprozess | 8 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | keine Angaben | 76.16 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | keine Angaben | 32 |
| TMUs | keine Angaben | 64 |
| L1 Cache | keine Angaben | 256 KB |
| L2 Cache | keine Angaben | 1024 KB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | large |
| Schnittstelle | keine Angaben | PCIe 3.0 x16 |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 1024 Bit |
| Speicherfrequenz | 12000 MHz | 1200 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 307.2 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | keine Angaben | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12_2 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | keine Angaben | 6.3 |
| OpenGL | keine Angaben | 4.6 |
| OpenCL | keine Angaben | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
3DMark Time Spy Graphics
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce RTX 3050 4GB Mobile und Radeon Pro Vega 16 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 43
+105%
| 21−24
−105%
|
| 4K | 27
−40.7%
| 38
+40.7%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170
+166%
|
60−65
−166%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Palworld | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50
+117%
|
21−24
−117%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 93
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+95.3%
|
60−65
−95.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| Far Cry 5 | 68
+78.9%
|
35−40
−78.9%
|
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Palworld | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Valorant | 150−160
+52.9%
|
100−110
−52.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 89
+74.5%
|
50−55
−74.5%
|
| Counter-Strike 2 | 36
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+48.8%
|
160−170
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Dota 2 | 118
+57.3%
|
75
−57.3%
|
| Far Cry 5 | 64
+68.4%
|
35−40
−68.4%
|
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Metro Exodus | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Palworld | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+170%
|
30−33
−170%
|
| Valorant | 150−160
+52.9%
|
100−110
−52.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 83
+62.7%
|
50−55
−62.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 34
+41.7%
|
24−27
−41.7%
|
| Dota 2 | 112
+55.6%
|
72
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+70.4%
|
27
−70.4%
|
| Valorant | 150−160
+52.9%
|
100−110
−52.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Palworld | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+83%
|
85−90
−83%
|
| Grand Theft Auto V | 48
+182%
|
16−18
−182%
|
| Metro Exodus | 29
+107%
|
14−16
−107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+172%
|
60−65
−172%
|
| Valorant | 180−190
+62.6%
|
110−120
−62.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 66
+113%
|
30−35
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Far Cry 5 | 49
+96%
|
24−27
−96%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
| Palworld | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Metro Exodus | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Valorant | 120−130
+130%
|
50−55
−130%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 62
+63.2%
|
38
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Palworld | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
So konkurrieren RTX 3050 4GB Mobile und Pro Vega 16 in beliebten Spielen:
- Binden Sie 1080p ein
- RTX 3050 4GB Mobile ist 105% schneller in 1440p
- Pro Vega 16 ist 41% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike 2, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der RTX 3050 4GB Mobile um 214% schneller.
- in Counter-Strike 2, mit 1080p-Auflösung und dem High Preset, ist der Pro Vega 16 um 78% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- RTX 3050 4GB Mobile liegt in 64 Tests vorn (98%)
- Pro Vega 16 liegt in 1 Test vorn (2%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 22.23 | 11.54 |
| Neuheit | 11 Mai 2021 | 14 November 2018 |
| Technologischer Prozess | 8 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
RTX 3050 4GB Mobile hat eine um 93% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 75% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 25% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce RTX 3050 4GB Mobile ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon Pro Vega 16 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce RTX 3050 4GB Mobile für Laptops und Radeon Pro Vega 16 für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
