GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro Vega 48
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon Pro Vega 48 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Pro 48 GTX 1650 um beträchtliche 43%.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 333 | 244 |
| Platz nach Beliebtheit | 4 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 22.37 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 19.50 | keine Angaben |
| Architektur | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Codename | TU117 | Vega 10 |
| Typ | Desktop- | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (7 Jahre vor) | 19 März 2019 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 3072 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1200 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 1300 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 12,500 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 14 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 249.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
| L1 Cache | 896 KB | 768 KB |
| L2 Cache | 1024 KB | 4 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 229 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | HBM2 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 2048 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 786 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 402.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die Vulkan-API von AMD & Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon Pro Vega 48 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 61
−39.3%
| 85−90
+39.3%
|
| 1440p | 38
−31.6%
| 50−55
+31.6%
|
| 4K | 24
−25%
| 30−35
+25%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.44 | keine Angaben |
| 1440p | 3.92 | keine Angaben |
| 4K | 6.21 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Battlefield 5 | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−37.7%
|
95−100
+37.7%
|
| Fortnite | 211
−42.2%
|
300−310
+42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
| Valorant | 292
−37%
|
400−450
+37%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−38.9%
|
150−160
+38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−29.9%
|
300−310
+29.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 97
−34%
|
130−140
+34%
|
| Far Cry 5 | 63
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Fortnite | 85
−41.2%
|
120−130
+41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Metro Exodus | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Valorant | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Dota 2 | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Valorant | 70
−42.9%
|
100−105
+42.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−41%
|
55−60
+41%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Metro Exodus | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−42.9%
|
240−250
+42.9%
|
| Valorant | 177
−41.2%
|
250−260
+41.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−37.5%
|
55−60
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16
−40%
|
21−24
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Valorant | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Far Cry 5 | 19
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
So konkurrieren GTX 1650 und Pro Vega 48 in beliebten Spielen:
- Pro Vega 48 ist 39% schneller in 1080p
- Pro Vega 48 ist 32% schneller in 1440p
- Pro Vega 48 ist 25% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.88 | 27.02 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 19 März 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 hat einen Altersvorsprung von 1 Monat, und ein 14% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Pro Vega 48 hingegen hat eine um 30% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der Radeon Pro Vega 48 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon Pro Vega 48 für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
