GeForce GTX 1650 vs Radeon AI PRO R9700
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 1650 mit Radeon AI PRO R9700 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
AI PRO R9700 übertrifft GTX 1650 um satte 248%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 335 | 29 |
| Platz nach Beliebtheit | 5 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 22.01 | 28.39 |
| Leistungseffizienz | 19.53 | 16.98 |
| Architektur | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025−2026) |
| Codename | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 23 April 2019 (7 Jahre vor) | 23 Juli 2025 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $149 | $1,299 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
AI PRO R9700 hat ein 29% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GTX 1650.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 896 | 4096 |
| Kernfrequenz | 1485 MHz | 1660 MHz |
| Boost-Frequenz | 1665 MHz | 2920 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,700 million | 53,900 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 12 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 93.24 | 747.5 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.984 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 128 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 64 |
| L0 Cache | keine Angaben | 1 MB |
| L1 Cache | 896 KB | keine Angaben |
| L2 Cache | 1024 KB | 8 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 64 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Länge | 229 mm | 267 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 16-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 2518 MHz |
| Speicherbandbreite | 128.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | + | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 ist ein weit verbreiteter Grafikkarten-Benchmark, kombiniert aus 11 verschiedenen Testszenarien. Alle diese Szenarien beruhen auf der direkten Nutzung der Rechenleistung der GPU, es ist kein 3D-Rendering involviert. Diese Variante verwendet die OpenCL-API der Khronos Group.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 1650 und Radeon AI PRO R9700 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 61
−71%
| 210−220 |
| 1440p | 38
−70.8%
| 130−140 |
| 4K | 24 | 80−85
+233%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.44
+60.5%
| 6.19 |
| 1440p | 3.92
+60.8%
| 9.99 |
| 4K | 6.21
+61.8%
| 16.24 |
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 61% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 61% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei GTX 1650 sind 62% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Atomic Heart | 50−55 | 170−180
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 350−400
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 140−150
+241%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 50−55 | 170−180
+233%
|
| Battlefield 5 | 61 | 210−220
+244%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 350−400
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 140−150
+241%
|
| Far Cry 5 | 69 | 230−240
+233%
|
| Fortnite | 211 | 700−750
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 300−310
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90 | 300−310
+233%
|
| Valorant | 292 | 1000−1050
+242%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 50−55 | 170−180
+233%
|
| Battlefield 5 | 53 | 180−190
+240%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110 | 350−400
+224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240 | 800−850
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 140−150
+241%
|
| Dota 2 | 97 | 300−310
+209%
|
| Far Cry 5 | 63 | 210−220
+233%
|
| Far Cry 6 | 46 | 150−160
+226%
|
| Fortnite | 85 | 290−300
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 83 | 280−290
+237%
|
| Grand Theft Auto V | 81 | 280−290
+246%
|
| Metro Exodus | 35 | 120−130
+243%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86 | 290−300
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71 | 240−250
+238%
|
| Valorant | 260 | 900−950
+246%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51 | 170−180
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45 | 140−150
+241%
|
| Dota 2 | 92 | 300−310
+226%
|
| Far Cry 5 | 59 | 200−210
+239%
|
| Forza Horizon 4 | 65 | 220−230
+238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66 | 220−230
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41 | 140−150
+241%
|
| Valorant | 70 | 240−250
+243%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61 | 210−220
+244%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40 | 130−140
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140 | 450−500
+224%
|
| Far Cry 6 | 6 | 18−20
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 40 | 130−140
+225%
|
| Metro Exodus | 20 | 65−70
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 550−600
+222%
|
| Valorant | 177 | 600−650
+239%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39 | 130−140
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 60−65
+233%
|
| Far Cry 5 | 40 | 130−140
+225%
|
| Forza Horizon 4 | 46 | 150−160
+226%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31 | 100−105
+223%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42 | 140−150
+233%
|
4K
High
| Atomic Heart | 14−16 | 50−55
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 55−60
+224%
|
| Far Cry 6 | 10−11 | 30−33
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 33 | 110−120
+233%
|
| Metro Exodus | 12 | 40−45
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 90−95
+246%
|
| Valorant | 83 | 280−290
+237%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21 | 70−75
+233%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18 | 55−60
+224%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 27−30
+238%
|
| Dota 2 | 59 | 200−210
+239%
|
| Far Cry 5 | 19 | 65−70
+242%
|
| Forza Horizon 4 | 30 | 100−105
+233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26 | 90−95
+246%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11 | 35−40
+218%
|
So konkurrieren GTX 1650 und AI PRO R9700 in beliebten Spielen:
- AI PRO R9700 ist 244% schneller in 1080p
- AI PRO R9700 ist 242% schneller in 1440p
- AI PRO R9700 ist 233% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.80 | 65.36 |
| Neuheit | 23 April 2019 | 23 Juli 2025 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 12 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
GTX 1650 hat 75% weniger Stromverbrauch.
AI PRO R9700 hingegen hat eine um 248% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 6 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 67% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon AI PRO R9700 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTX 1650 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 1650 für Desktops und Radeon AI PRO R9700 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
