GeForce GT 240 vs Quadro FX 3500M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 240 mit Quadro FX 3500M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GT 240 übertrifft 3500M um beeindruckende 56%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1133 | 1236 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | 0.11 |
| Leistungseffizienz | 1.28 | 1.25 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Curie (2003−2013) |
| Codename | GT215 | G71 |
| Typ | Desktop- | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 17 November 2009 (16 Jahre vor) | 1 März 2007 (19 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $80 | $99.99 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
FX 3500M hat ein 1000% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als GT 240.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 32 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 575 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 575 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 727 million | 278 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 45 Watt |
| Max Temperatur | 105C C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 13.80 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.2573 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L2 Cache | 64 KB | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | large |
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | MXM-III |
| Länge | 168 mm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | keine Angaben |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | 512 MB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | 600 MHz |
| Speicherbandbreite | 54.4 GB/s | 38.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | DVIVGAHDMI | No outputs |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 9.0c (9_3) |
| Shader-Modell | 4.1 | 3.0 |
| OpenGL | 3.2 | 2.1 |
| OpenCL | 1.1 | N/A |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 240 und Quadro FX 3500M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.20
+95.3%
| 6.25
−95.3%
|
- Die Kosten pro Frame bei GT 240 sind 95% niedriger in 1080p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Palworld | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Palworld | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Valorant | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| Palworld | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Dota 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Valorant | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Palworld | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| Palworld | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
So konkurrieren GT 240 und FX 3500M in beliebten Spielen:
- GT 240 ist 56% schneller in 1080p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Cyberpunk 2077, mit 1080p-Auflösung und dem Low Preset, ist der GT 240 um 100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- GT 240 liegt in 24 Tests vorn (73%)
- es gibt ein Unentschieden in 9 Tests (27%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.14 | 0.73 |
| Neuheit | 17 November 2009 | 1 März 2007 |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | 512 MB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 90 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 45 Watt |
GT 240 hat eine um 56% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, eine 102300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 125% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
FX 3500M hingegen hat 53% weniger Stromverbrauch.
Der GeForce GT 240 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro FX 3500M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GT 240 für Desktops und Quadro FX 3500M für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
