GeForce GT 220 vs Arc A750
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 220 und Arc A750 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
A750 übertrifft GT 220 um satte 5625%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 220 und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1298 | 210 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 50.27 |
| Leistungseffizienz | 0.71 | 10.44 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GT216 | DG2-512 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2009 (16 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $79.99 | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GT 220 und Arc A750 haben ein nahezu gleichwertiges Preis-Leistungs-Verhältnis.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 220 und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 220 und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 48 | 3584 |
| Kernfrequenz | 625 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 486 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 58 Watt | 225 Watt |
| Max Temperatur | 105 °C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 10.00 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.1306 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 112 |
| TMUs | 16 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
| L2 Cache | 64 KB | 16 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 220 und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 168 mm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 220 und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 790 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 25.3 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 220 und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | VGADVIHDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | S/PDIF + HDA | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GT 220 und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.6 |
| OpenGL | 3.1 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 220 und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 220 und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21
−410%
| 107
+410%
|
| 1440p | 1−2
−5900%
| 60
+5900%
|
| 4K | 0−1 | 36 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.81
−41%
| 2.70
+41%
|
| 1440p | 79.99
−1561%
| 4.82
+1561%
|
| 4K | keine Angaben | 8.03 |
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 41% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 1561% niedriger in 1440p
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−7400%
|
75
+7400%
|
Full HD
Medium
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−6500%
|
66
+6500%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 110−120 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2700%
|
112
+2700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| Valorant | 27−30
−619%
|
190−200
+619%
|
Full HD
High
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−1518%
|
270−280
+1518%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5700%
|
58
+5700%
|
| Dota 2 | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 110−120 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2550%
|
106
+2550%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 105 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2983%
|
185
+2983%
|
| Valorant | 27−30
−619%
|
190−200
+619%
|
Full HD
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−5400%
|
55
+5400%
|
| Dota 2 | 10−12
−5355%
|
600−650
+5355%
|
| Escape from Tarkov | 0−1 | 110−120 |
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2150%
|
90
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1438%
|
120−130
+1438%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1050%
|
69
+1050%
|
| Valorant | 27−30
−619%
|
190−200
+619%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 2−3
−4350%
|
89
+4350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−10700%
|
210−220
+10700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
1440p
Ultra
| Escape from Tarkov | 2−3
−3550%
|
70−75
+3550%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−7800%
|
79
+7800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−5600%
|
57
+5600%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 0−1 | 75−80 |
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−200%
|
45
+200%
|
| Valorant | 6−7
−2933%
|
180−190
+2933%
|
4K
Ultra
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
4K
Epic
| Fortnite | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+0%
|
336
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+0%
|
151
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+0%
|
270
+0%
|
| Far Cry 5 | 111
+0%
|
111
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Far Cry 5 | 102
+0%
|
102
+0%
|
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+0%
|
99
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Far Cry 5 | 98
+0%
|
98
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
High
| Grand Theft Auto V | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Valorant | 220−230
+0%
|
220−230
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry 5 | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+0%
|
23
+0%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+0%
|
61
+0%
|
So konkurrieren GT 220 und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 410% schneller in 1080p
- Arc A750 ist 5900% schneller in 1440p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Counter-Strike: Global Offensive, mit 1440p-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A750 um 10700% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Arc A750 liegt in 26 Tests vorn (47%)
- es gibt ein Unentschieden in 29 Tests (53%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.53 | 30.34 |
| Neuheit | 12 Oktober 2009 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 1 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 58 Watt | 225 Watt |
GT 220 hat 288% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat eine um 5625% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 13 Jahren, eine 700% höhere maximale VRAM Menge, und ein 567% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 220 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
