Arc A750 vs Radeon PRO W7800
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A750 mit Radeon PRO W7800 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
PRO W7800 übertrifft A750 um satte 114%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A750 und Radeon PRO W7800 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 215 | 30 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 49.43 | 13.26 |
| Leistungseffizienz | 10.47 | 19.36 |
| Architektur | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3 (2023−2025) |
| Codename | DG2-512 | Navi 31 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 12 Oktober 2022 (3 Jahre vor) | 26 Mai 2023 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $289 | $2,499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A750 hat ein 273% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als PRO W7800.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A750 und Radeon PRO W7800: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A750 und Radeon PRO W7800, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 3584 | 4480 |
| Kernfrequenz | 2050 MHz | 1895 MHz |
| Boost-Frequenz | 2400 MHz | 2525 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 21,700 million | 57.7 billion |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 537.6 | 707.0 |
| Gleitkomma-Leistung | 17.2 TFLOPS | keine Angaben |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 224 | 280 |
| Tensor Cores | 448 | keine Angaben |
| Ray Tracing Cores | 28 | 70 |
| L0 Cache | keine Angaben | 2.2 MB |
| L1 Cache | keine Angaben | 2 MB |
| L2 Cache | 16 MB | 6 MB |
| L3 Cache | keine Angaben | 64 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A750 und Radeon PRO W7800 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 280 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A750 und Radeon PRO W7800 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 32 GB |
| Speicherbusbreite | 256 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Speicherbandbreite | 512.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A750 und Radeon PRO W7800. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 3x DisplayPort 2.1, 1x mini-DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A750 und Radeon PRO W7800 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.9 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| DLSS | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Arc A750 und Radeon PRO W7800. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A750 und Radeon PRO W7800 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 107 | 220−230
+106%
|
| 1440p | 60
−50%
| 120−130 |
| 4K | 36 | 75−80
+108%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 2.70
+76.2%
| 11.36 |
| 1440p | 4.82
+76.9%
| 20.83 |
| 4K | 8.03
+75.9%
| 33.32 |
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 76% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 77% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 76% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Atomic Heart | 164 | 350−400
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 336 | 700−750
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 75 | 160−170
+113%
|
Full HD
Medium
| Atomic Heart | 123 | 260−270
+111%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 240−250
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 270 | 550−600
+104%
|
| Cyberpunk 2077 | 66 | 140−150
+112%
|
| Far Cry 5 | 111 | 230−240
+107%
|
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 112 | 230−240
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 260−270
+110%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+104%
|
Full HD
High
| Atomic Heart | 89 | 190−200
+113%
|
| Battlefield 5 | 110−120 | 240−250
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 144 | 300−310
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280 | 550−600
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 58 | 120−130
+107%
|
| Far Cry 5 | 102 | 210−220
+106%
|
| Far Cry 6 | 107 | 220−230
+106%
|
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 106 | 220−230
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 99 | 210−220
+112%
|
| Metro Exodus | 105 | 220−230
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 260−270
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185 | 350−400
+89.2%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+104%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120 | 240−250
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 55 | 110−120
+100%
|
| Far Cry 5 | 98 | 200−210
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 90 | 190−200
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130 | 260−270
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 140−150
+103%
|
| Valorant | 190−200 | 400−450
+104%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150 | 300−310
+113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89 | 190−200
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220 | 450−500
+108%
|
| Far Cry 6 | 71 | 150−160
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 41 | 85−90
+107%
|
| Metro Exodus | 65 | 130−140
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180 | 350−400
+100%
|
| Valorant | 220−230 | 450−500
+98.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85 | 170−180
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 42 | 85−90
+102%
|
| Far Cry 5 | 76 | 160−170
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 79 | 160−170
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57 | 120−130
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80 | 160−170
+105%
|
4K
High
| Atomic Heart | 24−27 | 50−55
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 20 | 40−45
+100%
|
| Far Cry 6 | 42 | 85−90
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 45 | 95−100
+111%
|
| Metro Exodus | 43 | 90−95
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69 | 140−150
+103%
|
| Valorant | 180−190 | 350−400
+91.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50 | 100−105
+108%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35 | 70−75
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 23 | 45−50
+95.7%
|
| Far Cry 5 | 45 | 95−100
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 61 | 130−140
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40 | 75−80
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40 | 75−80
+103%
|
So konkurrieren Arc A750 und PRO W7800 in beliebten Spielen:
- PRO W7800 ist 106% schneller in 1080p
- PRO W7800 ist 100% schneller in 1440p
- PRO W7800 ist 108% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 30.24 | 64.64 |
| Neuheit | 12 Oktober 2022 | 26 Mai 2023 |
| Maximale Speicherkapazität | 8 GB | 32 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 225 Watt | 260 Watt |
Arc A750 hat 13% weniger Stromverbrauch.
PRO W7800 hingegen hat eine um 114% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Monaten, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 17% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Radeon PRO W7800 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A750 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A750 für Desktops und Radeon PRO W7800 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
