Arc A350M vs GeForce FX 5950 Ultra
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit GeForce FX 5950 Ultra verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
A350M übertrifft 5950 Ultra um satte 9386%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 425 | 1505 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Leistungseffizienz | 41.09 | 0.15 |
| Architektur | Xe-HPG (2022−2024) | Rankine (2003−2005) |
| Codename | DG2-128 | NV38 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (4 Jahre vor) | 23 Oktober 2003 (22 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $499 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1150 MHz | 475 MHz |
| Boost-Frequenz | 2200 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 135 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 74 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 105.6 | 3.800 |
| ROPs | 24 | 4 |
| TMUs | 48 | 8 |
| Ray Tracing Cores | 6 | keine Angaben |
| L1 Cache | 1.1 MB | keine Angaben |
| L2 Cache | 4 MB | keine Angaben |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | AGP 8x |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | 1x Molex |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | DDR |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 475 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 30.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | keine Angaben |
| Resizable BAR | + | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 9.0a |
| Shader-Modell | 6.6 | keine Angaben |
| OpenGL | 4.6 | 2.1 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.4 | N/A |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und GeForce FX 5950 Ultra in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36 | -0−1 |
| 1440p | 17 | -0−1 |
| 4K | 9 | -0−1 |
Kosten pro Rahmen, $
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 27 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
| Resident Evil 4 Remake | 27−30 | 0−1 |
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 19 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 42 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 70−75 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+18400%
|
1−2
−18400%
|
| Cyberpunk 2077 | 16 | 0−1 |
| Dota 2 | 62 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 39 | 0−1 |
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 26 | 0−1 |
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12 | 0−1 |
| Dota 2 | 59 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 37 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19 | 0−1 |
| Valorant | 110−120
+11300%
|
1−2
−11300%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80 | 0−1 |
| Palworld | 30−35 | 0−1 |
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Grand Theft Auto V | 10 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+9900%
|
1−2
−9900%
|
| Valorant | 120−130
+12800%
|
1−2
−12800%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 25 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30−35 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20 | 0−1 |
1440p
Epic
| Fortnite | 30−33 | 0−1 |
| Palworld | 18−20 | 0−1 |
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15 | 0−1 |
| Valorant | 60−65 | 0−1 |
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Dota 2 | 45−50 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 21−24 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14 | 0−1 |
4K
Epic
| Fortnite | 12−14 | 0−1 |
| Palworld | 10−11 | 0−1 |
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.28 | 0.14 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 23 Oktober 2003 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 74 Watt |
Arc A350M hat eine um 9386% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 18 Jahren, eine 1500% höhere maximale VRAM Menge, ein 2067% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 196% weniger Stromverbrauch.
Der Arc A350M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce FX 5950 Ultra in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und GeForce FX 5950 Ultra für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
