Arc A350M vs Arc Pro B50
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Arc A350M mit Arc Pro B50 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Pro B50 übertrifft A350M um satte 127%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Arc A350M und Arc Pro B50 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 425 | 214 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 45.70 |
| Leistungseffizienz | 41.09 | 33.33 |
| Architektur | Xe-HPG (2022−2024) | Xe2-HPG (2025−2026) |
| Codename | DG2-128 | BMG-G21 |
| Typ | Für Laptops | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 30 März 2022 (4 Jahre vor) | 5 September 2025 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $349 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Zum Vergleich werden derzeit beliebte Grafikkarten angezeigt.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Arc A350M und Arc Pro B50: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Arc A350M und Arc Pro B50, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 768 | 2048 |
| Kernfrequenz | 1150 MHz | 1700 MHz |
| Boost-Frequenz | 2200 MHz | 2600 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 7,200 million | 19,600 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 105.6 | 332.8 |
| Gleitkomma-Leistung | keine Angaben | 10.65 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 16 |
| L1 Cache | 1.1 MB | keine Angaben |
| L2 Cache | 4 MB | 8 MB |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Arc A350M und Arc Pro B50 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x8 |
| Länge | keine Angaben | 167 mm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | keine Angaben | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Arc A350M und Arc Pro B50 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR6 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Speicherbusbreite | 64 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1750 MHz | 1750 MHz |
| Speicherbandbreite | 112.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Arc A350M und Arc Pro B50. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 2.1 |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Arc A350M und Arc Pro B50 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
Spielleistung
Die Ergebnisse von Arc A350M und Arc Pro B50 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 36
−122%
| 80−85
+122%
|
| 1440p | 17
−106%
| 35−40
+106%
|
| 4K | 9
−100%
| 18−21
+100%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 4.36 |
| 1440p | keine Angaben | 9.97 |
| 4K | keine Angaben | 19.39 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Palworld | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| Resident Evil 4 Remake | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Far Cry 5 | 42
−126%
|
95−100
+126%
|
| Fortnite | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Palworld | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Valorant | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−116%
|
160−170
+116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−116%
|
400−450
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Dota 2 | 62
−126%
|
140−150
+126%
|
| Far Cry 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Fortnite | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| Palworld | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−121%
|
95−100
+121%
|
| Valorant | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−120%
|
130−140
+120%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 59
−120%
|
130−140
+120%
|
| Far Cry 5 | 37
−116%
|
80−85
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Valorant | 110−120
−119%
|
250−260
+119%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Palworld | 30−35
−126%
|
70−75
+126%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−105
−120%
|
220−230
+120%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
| Metro Exodus | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−120%
|
220−230
+120%
|
| Valorant | 120−130
−125%
|
290−300
+125%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 25
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
| Palworld | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Palworld | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−100%
|
30−33
+100%
|
| Valorant | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Dota 2 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Palworld | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
So konkurrieren Arc A350M und Arc Pro B50 in beliebten Spielen:
- Arc Pro B50 ist 122% schneller in 1080p
- Arc Pro B50 ist 106% schneller in 1440p
- Arc Pro B50 ist 100% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.28 | 30.16 |
| Neuheit | 30 März 2022 | 5 September 2025 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 16 GB |
| Technologischer Prozess | 6 nm | 5 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 25 Watt | 70 Watt |
Arc A350M hat 180% weniger Stromverbrauch.
Arc Pro B50 hingegen hat eine um 127% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 20% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc Pro B50 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Arc A350M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Arc A350M für Laptops und Arc Pro B50 für Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
