Ryzen Threadripper 3960X vs EPYC 7542
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Ryzen Threadripper 3960X die EPYC 7542 um signifikante 22%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 106 | 159 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 18.81 | 5.44 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | AMD Ryzen Threadripper | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 11.68 | 11.92 |
| Architektur-Codename | Matisse (2019−2020) | Zen 2 (2017−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 7 November 2019 (4 Jahre vor) | 7 August 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,399 | $3,400 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ryzen Threadripper 3960X hat ein 246% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7542.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 24 | 32 |
| Threads | 48 | 64 |
| Grundfrequenz | 3.8 GHz | 2.9 GHz |
| Maximale Frequenz | 4.5 GHz | 3.4 GHz |
| Geschwindigkeit des Reifens | 8 × 16 GT/s | keine Angaben |
| Multiplikator | 38 | 29 |
| Gesamter L1-Cache | 1536 KB | 2 MB |
| Gesamter L2-Cache | 12 MB | 16 MB |
| Gesamter L3-Cache | 128 MB | 128 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 7 nm, 12 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | keine Angaben | 192 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 23540 Million | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | + | + |
| Freier Faktor | + | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 (Uniprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | TR4 | SP3 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 280 Watt | 225 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | 256 GB | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 4 | 8 |
| Speicherbandbreite | 102.403 GB/s | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 35.87 | 29.41 |
| Neuheit | 7 November 2019 | 7 August 2019 |
| Kerne | 24 | 32 |
| Threads | 48 | 64 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 280 Watt | 225 Watt |
Ryzen Threadripper 3960X hat eine um 22% höhere Gesamtleistungsbewertung, und einen Altersvorsprung von 3 Monaten.
EPYC 7542 hingegen hat 33.3% mehr physische Kerne und 33.3% mehr Threads, und 24.4% weniger Stromverbrauch.
Der Ryzen Threadripper 3960X ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7542 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Ryzen Threadripper 3960X für Desktops und EPYC 7542 für Server und Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Ryzen Threadripper 3960X und EPYC 7542 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
