Ryzen 5 1600 vs Core i5-9400F
Kombinierte Leistungsbewertung
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 30% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 855 | 993 |
| Platz nach Beliebtheit | 56 | 28 |
| Preisleistungsverhältnis | 12.41 | 17.51 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Serie | AMD Ryzen 5 | Intel Core i5 |
| Architektur-Codename | Zen (2017−2020) | Coffee Lake-R (2018−2019) |
| Veröffentlichungsdatum | 11 April 2017 (7 Jahre vor) | 8 Januar 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $219 | $182 |
| Preis jetzt | $140 (0.6x) | $138 (0.8x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
i5-9400F hat ein 41% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Ryzen 5 1600.
Spezifikationen
Quantitative Parameter von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 6 | 6 |
| Threads | 12 | 6 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 2.9 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.6 GHz | 4.1 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 96K (per core) | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512K (per core) | 256K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 16 MB (shared) | 9 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 14 nm |
| Die-Größe | 192 mm2 | 149 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | keine Angaben | 100 °C |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 72 °C |
| Anzahl der Transistoren | 4,800 million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | Ja | Nein |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | AM4 | FCLGA1151 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 65 Watt | 65 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | XFR, FMA3, SSE 4.2, AVX2, SMT | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| Turbo Boost Technology | keine Angaben | 2.0 |
| Hyper-Threading Technology | keine Angaben | - |
| TSX | keine Angaben | - |
| Idle States | keine Angaben | + |
| Thermal Monitoring | keine Angaben | + |
| SIPP | keine Angaben | - |
| Status | keine Angaben | Discontinued |
Sicherheitstechnologien
Ryzen 5 1600- und Core i5-9400F-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | - |
| EDB | keine Angaben | + |
| Secure Key | keine Angaben | + |
| MPX | keine Angaben | + |
| Identity Protection | keine Angaben | + |
| SGX | keine Angaben | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | keine Angaben |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
| EPT | keine Angaben | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 | DDR4-2666 |
| Zulässiger Speicherraum | 64 GB | 128 GB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 2 | 2 |
| Speicherbandbreite | 42.671 GB/s | 41.6 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 3.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 20 | 16 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 30% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 30% in Passmark.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
Benchmark-Abdeckung: 42%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 29% in GeekBench 5 Single-Core.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Benchmark-Abdeckung: 42%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 6% in GeekBench 5 Multi-Core.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 20%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 43% in Cinebench 10 32-bit single-core.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.
Benchmark-Abdeckung: 19%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 21% in Cinebench 10 32-bit multi-core.
wPrime 32
wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.
Benchmark-Abdeckung: 18%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 1% in wPrime 32.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 12% in Cinebench 11.5 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R15, die alle Prozessor-Threads nutzt.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 15% in Cinebench 15 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (steht für Release 15) ist ein Benchmark, der von Maxon, den Autoren von Cinema 4D, erstellt wurde. Er wurde von späteren Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version (manchmal auch Single-Thread genannt) verwendet nur einen einzigen Prozessor-Thread, um einen Raum voller reflektierender Kugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 18% in Cinebench 15 64-bit single-core.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 18% in Cinebench 11.5 64-bit single-core.
TrueCrypt AES
TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 23% in TrueCrypt AES.
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 69% in WinRAR 4.0.
x264 encoding pass 1
Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p) zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core i5-9400F übertrifft Ryzen 5 1600 um 32% in x264 encoding pass 1.
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Ryzen 5 1600 übertrifft Core i5-9400F um 7% in x264 encoding pass 2.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.94 | 6.12 |
| Neuheit | 11 April 2017 | 8 Januar 2019 |
| Threads | 12 | 6 |
| Kosten | $219 | $182 |
Der Ryzen 5 1600 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Core i5-9400F in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Ryzen 5 1600 und Core i5-9400F haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
