Phenom X4 9650 vs Celeron 2.60
Kumulative Leistungsbewertung
Phenom X4 9650 übertrifft Celeron 2.60 um satte 1163%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2683 | 3672 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Leistungseffizienz | 1.14 | 0.12 |
| Entwickler | AMD | Intel |
| Architektur-Codename | Agena (2007−2008) | Northwood (2002−2004) |
| Veröffentlichungsdatum | März 2008 (17 Jahre vor) | Juni 2003 (22 Jahre vor) |
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 1 |
| Threads | 4 | 1 |
| Maximale Frequenz | 2.3 GHz | 2.6 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB (per core) | 8 KB |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | 128 KB |
| Gesamter L3-Cache | 2 MB (shared) | 0 KB |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 130 nm |
| Die-Größe | 285 mm2 | 146 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 450 million | 55 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | - |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM2+ | 478 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 73 Watt |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | keine Angaben | DDR1, DDR2 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Phenom X4 9650 und Celeron 2.60. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.01 | 0.08 |
| Kerne | 4 | 1 |
| Threads | 4 | 1 |
| Technologischer Prozess | 65 nm | 130 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 73 Watt |
Phenom X4 9650 hat eine um 1162.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, 300% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Celeron 2.60 hingegen hat 30.1% weniger Stromverbrauch.
Der AMD Phenom X4 9650 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Intel Celeron 2.60 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
