FX-9830P vs Ryzen 7 9700X
Aggregierte Leistungsbewertung
Ryzen 7 9700X übertrifft FX-9830P um satte 1020%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-9830P und Ryzen 7 9700X sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1865 | 213 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 53.55 |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Serie | AMD Bristol Ridge | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 5.68 | 34.24 |
| Architektur-Codename | Bristol Ridge (2016−2019) | Granite Ridge (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 31 Mai 2016 (8 Jahre vor) | 8 August 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $359 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-9830P und Ryzen 7 9700X: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-9830P und Ryzen 7 9700X, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 4 | 8 |
| Threads | 4 | 16 |
| Grundfrequenz | 3 GHz | 3.8 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.7 GHz | 5.5 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 320 KB | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB (per module) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | keine Angaben | 32 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 250 mm2 | 70.6 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 90 °C | 95 °C |
| Anzahl der Transistoren | 3,100 million | 8,315 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-9830P und Ryzen 7 9700X mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | FP4 | AM5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-9830P und Ryzen 7 9700X unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | SMT, AES, AVX, AVX2, AVX512, FMA3, MMX (+), SHA, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | - |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-9830P und Ryzen 7 9700X unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-9830P und Ryzen 7 9700X unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3, DDR4 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-9830P und Ryzen 7 9700X integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken Vergleichen | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) | AMD Radeon Graphics |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-9830P und Ryzen 7 9700X unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 8 | 24 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-9830P und Ryzen 7 9700X. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.
wPrime 32
wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R15, die alle Prozessor-Threads nutzt.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (steht für Release 15) ist ein Benchmark, der von Maxon, den Autoren von Cinema 4D, erstellt wurde. Er wurde von späteren Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version (manchmal auch Single-Thread genannt) verwendet nur einen einzigen Prozessor-Thread, um einen Raum voller reflektierender Kugeln und Lichtquellen zu rendern.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.
TrueCrypt AES
TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.18 | 24.41 |
| Integrierte Graphiken | 1.95 | 1.98 |
| Neuheit | 31 Mai 2016 | 8 August 2024 |
| Kerne | 4 | 8 |
| Threads | 4 | 16 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 35 Watt | 65 Watt |
FX-9830P hat 85.7% weniger Stromverbrauch.
Ryzen 7 9700X hingegen hat eine um 1019.7% höhere Gesamtleistungsbewertung, 1.5% schnellere integrierte GPU, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, 100% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads, und ein 600% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Ryzen 7 9700X ist unsere empfohlene Wahl, da er den FX-9830P in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-9830P für Laptops und Ryzen 7 9700X für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-9830P und Ryzen 7 9700X haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
