FX-8320E vs A4-9120
Aggregierte Leistungsbewertung
FX-8320E übertrifft A4-9120 um satte 305%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-8320E und A4-9120 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1615 | 2638 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.79 | keine Angaben |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Serie | keine Angaben | Bristol Ridge |
| Leistungseffizienz | 3.11 | 4.86 |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Stoney Ridge (2016−2019) |
| Veröffentlichungsdatum | 2 September 2014 (10 Jahre vor) | 1 Juni 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $147 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-8320E und A4-9120: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-8320E und A4-9120, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 2 |
| Threads | 8 | 2 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 2.2 GHz |
| Maximale Frequenz | 4 GHz | 2.5 GHz |
| Gesamter L1-Cache | keine Angaben | 160 KB |
| Gesamter L2-Cache | 8192 KB | 1 MB |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 124.5 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 71 °C | 90 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 1200 Million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Freier Faktor | + | - |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.075 V - Max: 1.2875 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-8320E und A4-9120 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | keine Angaben |
| Socket | AM3+ | BGA |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 10-15 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-8320E und A4-9120 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | Virtualization, |
| AES-NI | + | - |
| FMA | + | - |
| AVX | + | - |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-8320E und A4-9120 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-8320E und A4-9120 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR4 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-8320E und A4-9120 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon R2 (Stoney Ridge) |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-8320E und A4-9120 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | n/a | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-8320E und A4-9120. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 3.12 | 0.77 |
| Neuheit | 2 September 2014 | 1 Juni 2017 |
| Kerne | 8 | 2 |
| Threads | 8 | 2 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 10 Watt |
FX-8320E hat eine um 305.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 300% mehr physische Kerne und 300% mehr Threads.
A4-9120 hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 850% weniger Stromverbrauch.
Der FX-8320E ist unsere empfohlene Wahl, da er den A4-9120 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-8320E für Desktops und A4-9120 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-8320E und A4-9120 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
