FX-6300 vs A9-9425
Aggregierte Leistungsbewertung
FX-6300 übertrifft A9-9425 um beeindruckende 50%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von FX-6300 und A9-9425 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1714 | 2029 |
| Platz nach Beliebtheit | 66 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.52 | keine Angaben |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Serie | keine Angaben | AMD Bristol Ridge |
| Leistungseffizienz | 2.59 | 10.91 |
| Architektur-Codename | Vishera (2012−2015) | Stoney Ridge (2016−2019) |
| Veröffentlichungsdatum | 23 Oktober 2012 (12 Jahre vor) | 31 Mai 2016 (8 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $132 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von FX-6300 und A9-9425: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von FX-6300 und A9-9425, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 6 | 2 |
| Threads | 6 | 2 |
| Grundfrequenz | 3.5 GHz | 3.1 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.8 GHz | 3.7 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 288 KB | 128K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 6144 KB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 8192 KB | keine Angaben |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Die-Größe | 315 mm2 | 124.5 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 71 °C | 90 °C |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 74 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1,200 million | 1,200 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| P0 Vcore-Spannung | Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von FX-6300 und A9-9425 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | FT4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 15 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von FX-6300 und A9-9425 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, BMI2, ABM, TBM, FMA4, XOP, SMEP, CPB, AES-NI, RDRAND |
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von FX-6300 und A9-9425 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von FX-6300 und A9-9425 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3-1866 | DDR4 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in FX-6300 und A9-9425 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon R5 (Stoney Ridge) |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von FX-6300 und A9-9425 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von FX-6300 und A9-9425. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.60 | 1.73 |
| Neuheit | 23 Oktober 2012 | 31 Mai 2016 |
| Kerne | 6 | 2 |
| Threads | 6 | 2 |
| Technologischer Prozess | 32 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 95 Watt | 15 Watt |
FX-6300 hat eine um 50.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 200% mehr physische Kerne und 200% mehr Threads.
A9-9425 hingegen hat einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 14.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 533.3% weniger Stromverbrauch.
Der FX-6300 ist unsere empfohlene Wahl, da er den A9-9425 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass FX-6300 für Desktops und A9-9425 für Laptops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen FX-6300 und A9-9425 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
