EPYC 9454P vs Ryzen 5 7500F
Aggregierte Leistungsbewertung
EPYC 9454P übertrifft Ryzen 5 7500F um satte 256%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 14 | 370 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 20 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.41 | 69.03 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Serie | AMD EPYC | keine Angaben |
| Architektur-Codename | Genoa (2022−2023) | Raphael (2023−2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 10 November 2022 (1 Jahr vor) | 22 Juli 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $4,598 | $179 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ryzen 5 7500F hat ein 634% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 9454P.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 48 | 6 |
| Threads | 96 | 12 |
| Grundfrequenz | 2.75 GHz | 3.7 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.8 GHz | 5 GHz |
| Multiplikator | 27.5 | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 64K (per core) | 64 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 1 MB (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 256 MB (shared) | 32 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 5 nm, 6 nm | 5 nm |
| Die-Größe | 8x 72 mm2 | 71 mm2 |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 61 °C |
| Anzahl der Transistoren | 52,560 million | 6,570 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | SP5 | AM5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 290 Watt | 65 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR5-4800 | DDR5-5200 |
| Zulässiger Speicherraum | 6 TiB | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 460.8 GB/s | keine Angaben |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 5.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 24 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 62.19 | 17.47 |
| Neuheit | 10 November 2022 | 22 Juli 2023 |
| Kerne | 48 | 6 |
| Threads | 96 | 12 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 290 Watt | 65 Watt |
EPYC 9454P hat eine um 256% höhere Gesamtleistungsbewertung, und 700% mehr physische Kerne und 700% mehr Threads.
Ryzen 5 7500F hingegen hat einen Altersvorsprung von 8 Monaten, und 346.2% weniger Stromverbrauch.
Der EPYC 9454P ist unsere empfohlene Wahl, da er den Ryzen 5 7500F in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass EPYC 9454P für Server und Workstations und Ryzen 5 7500F für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 9454P und Ryzen 5 7500F haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
