EPYC 7501 vs EPYC 7642
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 7642 übertrifft EPYC 7501 um satte 140%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 605 | 141 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.91 | 5.05 |
| Typ | Server | Server |
| Serie | AMD EPYC | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 3.53 | 6.42 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Naples (2017−2018) | Zen 2 (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 20 Juni 2017 (8 Jahre vor) | 7 August 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $3,400 | $4,775 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 7642 hat ein 455% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7501.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7501 und EPYC 7642: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7501 und EPYC 7642, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 32 | 48 |
| Threads | 64 | 96 |
| Grundfrequenz | 2 GHz | 2.4 GHz |
| Maximale Frequenz | 2 GHz | 3.3 GHz |
| Multiplikator | 20 | 23 |
| Gesamter L1-Cache | 3 MB | 3 MB |
| Gesamter L2-Cache | 16 MB | 24 MB |
| Gesamter L3-Cache | 64 MB (shared) | 256 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | 213 mm2 | 192 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 19200 Million | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | + | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7501 und EPYC 7642 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | TR4 | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 W, 170 Watt | 225 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7501 und EPYC 7642 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7501 und EPYC 7642 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7501 und EPYC 7642 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | 2 TiB | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | 8 |
| Speicherbandbreite | 170.671 GB/s | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | + |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7501 und EPYC 7642 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | keine Angaben |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | keine Angaben |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7501 und EPYC 7642. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version verwendet nur einen einzigen CPU-Kern.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core ist eine plattformübergreifende Anwendung, die in Form von CPU-Tests entwickelt wurde, die unabhängig voneinander bestimmte reale Aufgaben nachstellen, mit denen die Leistung genau gemessen werden kann. Diese Version nutzt alle verfügbaren CPU-Kerne.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 14.24 | 34.24 |
| Neuheit | 20 Juni 2017 | 7 August 2019 |
| Kerne | 32 | 48 |
| Threads | 64 | 96 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 225 Watt |
EPYC 7501 hat 45% weniger Stromverbrauch.
EPYC 7642 hingegen hat eine um 140% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 2 Jahren, 50% mehr physische Kerne und 50% mehr Threads, und ein 100% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 7642 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD EPYC 7501 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
