EPYC 7371 vs Ultra 5 245KF
Aggregierte Leistungsbewertung
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft Core Ultra 5 245KF EPYC 7371 um beträchtliche 42%.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 297 | 177 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 5.60 | 81.98 |
| Typ | Server | Desktop- |
| Serie | AMD EPYC | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 10.73 | 20.75 |
| Architektur-Codename | Naples (2017−2018) | Arrow Lake-S (2024−2025) |
| Veröffentlichungsdatum | 16 November 2018 (6 Jahre vor) | 24 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,550 | $294 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Ultra 5 245KF hat ein 1364% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als EPYC 7371.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 16 | 14 |
| Threads | 32 | 14 |
| Grundfrequenz | 3.1 GHz | 4.2 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.8 GHz | 5.2 GHz |
| Multiplikator | 31 | keine Angaben |
| Gesamter L1-Cache | 96K (per core) | 112 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512K (per core) | 3 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 64 MB (shared) | 24 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 3 nm |
| Die-Größe | 192 mm2 | 243 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 4,800 million | 17,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
| Freier Faktor | + | - |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | TR4 | 1851 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 170 Watt | 125 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | keine Angaben | + |
| TSX | - | + |
Sicherheitstechnologien
EPYC 7371- und Core Ultra 5 245KF-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | - |
| VT-d | keine Angaben | + |
| VT-x | keine Angaben | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR5 |
| Zulässiger Speicherraum | 2 TiB | keine Angaben |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 170.671 GB/s | keine Angaben |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 20 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 19.38 | 27.55 |
| Neuheit | 16 November 2018 | 24 Oktober 2024 |
| Kerne | 16 | 14 |
| Threads | 32 | 14 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 3 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 170 Watt | 125 Watt |
EPYC 7371 hat 14.3% mehr physische Kerne und 128.6% mehr Threads.
Ultra 5 245KF hingegen hat eine um 42.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 5 Jahren, ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 36% weniger Stromverbrauch.
Der Core Ultra 5 245KF ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7371 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass EPYC 7371 für Server und Workstations und Core Ultra 5 245KF für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7371 und Core Ultra 5 245KF haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
