EPYC 7262 vs Ryzen Threadripper PRO 3995WX
Aggregierte Leistungsbewertung
Ryzen Threadripper PRO 3995WX übertrifft EPYC 7262 um satte 303%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 571 | 27 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.62 | 6.04 |
| Typ | Server | Server |
| Serie | AMD EPYC | AMD Ryzen Threadripper |
| Leistungseffizienz | 7.99 | 17.81 |
| Architektur-Codename | Zen 2 (2017−2020) | Matisse (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | 7 August 2019 (5 Jahre vor) | 14 Juli 2020 (4 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $575 | $5,500 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
EPYC 7262 hat ein 59% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Ryzen Threadripper PRO 3995WX.
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 16 | 128 |
| Grundfrequenz | 3.2 GHz | 2.7 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.4 GHz | 4.2 GHz |
| Multiplikator | 32 | 27 |
| Gesamter L1-Cache | 96 KB (per core) | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB (per core) | 512K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 128 MB (shared) | 256 MB |
| Technologischer Prozess | 7 nm, 14 nm | 7 nm, 12 nm |
| Die-Größe | 192 mm2 | 74 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | keine Angaben | 95 °C |
| Maximale Gehäusetemperatur (TCase) | keine Angaben | 95 °C |
| Anzahl der Transistoren | 3,800 million | 3,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | + | + |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 2 (Multiprocessor) | 1 |
| Socket | SP3 | sWRX8 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 280 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | keine Angaben | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A, SSE4.1, SSE4.2, AES, AVX, AVX2, BMI1, BMI2, SHA, F16C, FMA3, AMD64, EVP, AMD-V, SMAP, SMEP, SMT, Precision Boost 2, XFR 2 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| Precision Boost 2 | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR4 Eight-channel | DDR4-3200 |
| Zulässiger Speicherraum | 4 TiB | 2 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 8 | keine Angaben |
| Speicherbandbreite | 204.763 GB/s | 204.8 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | + | - |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | N/A | - |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 4.0 | 4.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 128 | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 13.08 | 52.69 |
| Neuheit | 7 August 2019 | 14 Juli 2020 |
| Kerne | 8 | 64 |
| Threads | 16 | 128 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 155 Watt | 280 Watt |
EPYC 7262 hat 80.6% weniger Stromverbrauch.
Ryzen Threadripper PRO 3995WX hingegen hat eine um 302.8% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Monaten, und 700% mehr physische Kerne und 700% mehr Threads.
Der Ryzen Threadripper PRO 3995WX ist unsere empfohlene Wahl, da er den EPYC 7262 in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen EPYC 7262 und Ryzen Threadripper PRO 3995WX haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Ähnliche Prozessorvergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
