E-350 vs EPYC 9965
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9965 übertrifft E-350 um satte 38362%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3316 | 1 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Für Laptops | Server |
| Serie | AMD E-Series | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 1.39 | 19.29 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Zacate (2011−2013) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | 4 Januar 2011 (14 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (vor weniger als einem Jahr) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $14,813 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von E-350 und EPYC 9965: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von E-350 und EPYC 9965, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 2 | 192 |
| Threads | 2 | 384 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.25 GHz |
| Maximale Frequenz | 1.6 GHz | 3.7 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 64K (per core) | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512K (per core) | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 384 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 3 nm |
| Die-Größe | 75 mm2 | keine Angaben |
| Maximale Kerntemperatur | 90 °C | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von E-350 und EPYC 9965 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | FT1 | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 500 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von E-350 und EPYC 9965 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | MMX (+), SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4A | keine Angaben |
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von E-350 und EPYC 9965 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von E-350 und EPYC 9965 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in E-350 und EPYC 9965 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | AMD Radeon HD 6310 | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von E-350 und EPYC 9965 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von E-350 und EPYC 9965. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.26 | 100.00 |
| Neuheit | 4 Januar 2011 | 10 Oktober 2024 |
| Kerne | 2 | 192 |
| Threads | 2 | 384 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 3 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 18 Watt | 500 Watt |
E-350 hat 2677.8% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9965 hingegen hat eine um 38361.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 13 Jahren, 9500% mehr physische Kerne und 19100% mehr Threads, und ein 1233.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 9965 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD E-350 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass E-350 für Laptops und EPYC 9965 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
