Core m7-6Y75 vs Celeron 3865U
Kombinierte Leistungsbewertung
m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um beeindruckende 75%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 2065 | 2473 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Typ | Für Laptops | Für Laptops |
| Serie | Intel Core m7 | Intel Celeron |
| Architektur-Codename | Skylake (2015−2016) | Kaby Lake-U |
| Veröffentlichungsdatum | 1 September 2015 (8 Jahre vor) | 3 Januar 2017 (7 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $393 | $107 |
| Preis jetzt | $773 (2x) | $296 (2.8x) |
Spezifikationen
Quantitative Parameter von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 2 | 2 |
| Threads | 4 | 2 |
| Grundfrequenz | 1.2 GHz | 1.8 GHz |
| Maximale Frequenz | 3.1 GHz | 1.8 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB | 64K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB | 256K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 4 MB | 2 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 14 nm |
| Die-Größe | 99 mm2 | 98.7 mm2 |
| Maximale Kerntemperatur | 100 °C | 100 °C |
| Anzahl der Transistoren | 1750 Million | keine Angaben |
| 64-Bit-Unterstützung | + | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | - |
| Freier Faktor | Nein | Nein |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 |
| Socket | FCBGA1515 | FCBGA1356,FPBGA1356 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 4.5 Watt | 15 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| Erweiterte Anweisungen | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2 | Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2 |
| AES-NI | + | + |
| AVX | + | + |
| vPro | + | + |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | + |
| Speed Shift | keine Angaben | + |
| My WiFi | + | + |
| Turbo Boost Technology | 2.0 | - |
| Hyper-Threading Technology | + | + |
| TSX | + | - |
| Idle States | + | + |
| Thermal Monitoring | + | + |
| Flex Memory Access | + | + |
| SIPP | + | - |
| Smart Response | + | + |
| Status | Discontinued | Discontinued |
Sicherheitstechnologien
Core m7-6Y75- und Celeron 3865U-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.
| TXT | + | - |
| EDB | + | + |
| Secure Key | + | + |
| MPX | + | + |
| SGX | Yes with Intel® ME | Yes with Intel® ME |
| OS Guard | + | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | + | + |
| VT-d | + | + |
| VT-x | + | + |
| EPT | + | + |
RAM-Unterstützung
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR3 | DDR3, DDR4 |
| Zulässiger Speicherraum | 16 GB | 32 GB |
| Anzahl der Speicherkanäle | 2 | 2 |
| Speicherbandbreite | 29.8 GB/s | 34.1 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | - | - |
Eingebettetes Video - Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Core m7-6Y75 und Celeron 3865U integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken Vergleichen | Intel HD Graphics 515 | Intel HD Graphics 610 |
| Videospeicherkapazität | 16 GB | 32 GB |
| Quick Sync Video | + | + |
| Clear Video | + | + |
| Clear Video HD | + | + |
| Maximale Frequenz des Videokerns | 1 GHz | 900 MHz |
| InTru 3D | + | keine Angaben |
Eingebettetes Video - Schnittstellen
Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in Core m7-6Y75 und Celeron 3865U integrierten Grafikkarte.
| Maximale Anzahl von Monitoren | 3 | 3 |
| eDP | + | + |
| DisplayPort | + | + |
| HDMI | + | + |
| DVI | + | + |
Eingebettetes Video - Bildqualität
Die für die in Core m7-6Y75 und Celeron 3865U integrierte Grafikkarte verfügbare Auflösung, auch über verschiedene Schnittstellen.
| Unterstützung der 4K-Auflösung | + | + |
| Maximale Auflösung über HDMI 1.4 | 4096x2304@24Hz | 4096x2304@24Hz |
| Maximale Auflösung über eDP | 3840x2160@60Hz | 4096x2304@60Hz |
| Maximale Auflösung über DisplayPort | 3840x2160@60Hz | 4096x2304@60Hz |
Eingebettetes Video - API-Unterstützung
Unterstützte API der in Core m7-6Y75 und Celeron 3865U integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | 3.0 | 2.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | 10 | 10 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Core m7-6Y75 und Celeron 3865U. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 75% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario.
Benchmark-Abdeckung: 68%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 75% in Passmark.
Cinebench 10 32-bit single-core
Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 20%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 35% in Cinebench 10 32-bit single-core.
Cinebench 10 32-bit multi-core
Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.
Benchmark-Abdeckung: 19%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 16% in Cinebench 10 32-bit multi-core.
wPrime 32
wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.
Benchmark-Abdeckung: 18%
Celeron 3865U übertrifft Core m7-6Y75 um 107% in wPrime 32.
Cinebench 11.5 64-bit multi-core
Cinebench Release 11.5 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R11.5, die alle Prozessor-Threads nutzt. Es werden in dieser Version maximal 64 Threads unterstützt.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 49% in Cinebench 11.5 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit multi-core
Cinebench Release 15 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R15, die alle Prozessor-Threads nutzt.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 44% in Cinebench 15 64-bit multi-core.
Cinebench 15 64-bit single-core
Cinebench R15 (steht für Release 15) ist ein Benchmark, der von Maxon, den Autoren von Cinema 4D, erstellt wurde. Er wurde von späteren Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version (manchmal auch Single-Thread genannt) verwendet nur einen einzigen Prozessor-Thread, um einen Raum voller reflektierender Kugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 15%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 42% in Cinebench 15 64-bit single-core.
Cinebench 11.5 64-bit single-core
Cinebench R11.5 ist ein alter Benchmark von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Er wurde durch spätere Versionen von Cinebench abgelöst, die modernere Varianten der Cinema 4D-Engine verwenden. Die Single-Core-Version belastet einen einzelnen Thread mit Raytracing, um einen glänzenden Raum voller Kristallkugeln und Lichtquellen zu rendern.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 26% in Cinebench 11.5 64-bit single-core.
TrueCrypt AES
TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 110% in TrueCrypt AES.
WinRAR 4.0
WinRAR 4.0 ist eine veraltete Version einer beliebten Dateikomprimierungssoftware. Sie enthält einen internen Geschwindigkeitstest, bei dem die "beste" Einstellung der RAR-Komprimierung für große, zufällig generierte Datenstücke verwendet wird. Die Ergebnisse werden in Kilobytes pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 47% in WinRAR 4.0.
x264 encoding pass 2
x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 44% in x264 encoding pass 2.
x264 encoding pass 1
Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p) zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.
Benchmark-Abdeckung: 13%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 64% in x264 encoding pass 1.
Geekbench 3 32-bit multi-core
Benchmark-Abdeckung: 5%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 69% in Geekbench 3 32-bit multi-core.
Geekbench 3 32-bit single-core
Benchmark-Abdeckung: 5%
Core m7-6Y75 übertrifft Celeron 3865U um 49% in Geekbench 3 32-bit single-core.
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.49 | 0.85 |
| Integrierte Graphiken | 1.36 | 1.84 |
| Neuheit | 1 September 2015 | 3 Januar 2017 |
| Threads | 4 | 2 |
| Kosten | $393 | $107 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 4 Watt | 15 Watt |
Der Core m7-6Y75 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Celeron 3865U in Leistungstests schlägt.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Core m7-6Y75 und Celeron 3865U haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere ähnliche Vergleiche von Prozessoren im gleichen Marktsegment und mit relativ ähnlicher Leistung wie die auf dieser Seite getesteten ausgewählt.
