Celeron 2.60 vs EPYC 7502P
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 7502P übertrifft Celeron 2.60 um satte 36500%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3716 | 201 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 7.99 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Serie | keine Angaben | AMD EPYC |
| Leistungseffizienz | 0.05 | 6.86 |
| Entwickler | Intel | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Northwood (2002−2004) | Zen 2 (2019−2020) |
| Veröffentlichungsdatum | Juni 2003 (22 Jahre vor) | 7 August 2019 (6 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $2,300 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Celeron 2.60 und EPYC 7502P: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Celeron 2.60 und EPYC 7502P, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.5 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.6 GHz | 3.35 GHz |
| Multiplikator | keine Angaben | 25 |
| Gesamter L1-Cache | 8 KB | 96K (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 128 KB | 512K (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 128 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 7 nm, 14 nm |
| Die-Größe | 146 mm2 | 192 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 55 million | 4,800 million |
| 64-Bit-Unterstützung | - | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | + |
| Freier Faktor | - | + |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Celeron 2.60 und EPYC 7502P mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 1 (Uniprocessor) |
| Socket | 478 | TR4 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 73 Watt | 180 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Celeron 2.60 und EPYC 7502P unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Celeron 2.60 und EPYC 7502P unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Celeron 2.60 und EPYC 7502P unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | DDR1, DDR2 | DDR4 Eight-channel |
| Zulässiger Speicherraum | keine Angaben | 4 TiB |
| Anzahl der Speicherkanäle | keine Angaben | 8 |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 204.763 GB/s |
| ECC-Speicherunterstützung | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Celeron 2.60 und EPYC 7502P. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.08 | 29.28 |
| Kerne | 1 | 32 |
| Threads | 1 | 64 |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 7 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 73 Watt | 180 Watt |
Celeron 2.60 hat 147% weniger Stromverbrauch.
EPYC 7502P hingegen hat eine um 36500% höhere Gesamtleistungsbewertung, 3100% mehr physische Kerne und 6300% mehr Threads, und ein 1757% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 7502P ist unsere empfohlene Wahl, da er den Intel Celeron 2.60 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Celeron 2.60 für Desktops und EPYC 7502P für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
