Celeron 1000M vs Ultra 5 235

VS

Kumulative Leistungsbewertung

Celeron 1000M
2013, $86
2 Kerne / 2 Threads, 35 Watt
0.61
Core Ultra 5 235
2025, $257
14 Kerne / 14 Threads, 65 Watt
22.86
+3648%

Core Ultra 5 235 übertrifft Celeron 1000M um satte 3648%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.

Wichtigste Details

Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.

Platz in der Leistungsbewertung3078299
Platz nach Beliebtheitnicht in den Top-100nicht in den Top-100
Bewertung der Kostenwirksamkeitkeine Angaben85.82
TypFür LaptopsDesktop-
SerieIntel Celeronkeine Angaben
Leistungseffizienz0.7414.84
EntwicklerIntelIntel
HerstellerIntelTSMC
Architektur-CodenameIvy Bridge (2012−2013)Arrow Lake-S (2024−2025)
Veröffentlichungsdatum20 Januar 2013 (13 Jahre vor)7 Januar 2025 (1 Jahr vor)
Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung$86$257

Bewertung der Kostenwirksamkeit

Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.

keine Angaben

Streuungsdiagramm Leistung/Preis

Detaillierte Spezifikationen

Quantitative Parameter von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.

Kerne214
Leistungsstarke Kernekeine Angaben6
Effiziente Kernekeine Angaben8
Threads214
Grundfrequenz1.8 GHz3.4 GHz
Maximale Frequenz1.8 GHz5 GHz
Geschwindigkeit des Reifens5 GT/skeine Angaben
Gesamter L1-Cache64K (per core)112 KB (per core)
Gesamter L2-Cache256K (per core)3 MB (per core)
Gesamter L3-Cache2 MB (shared)24 MB (shared)
Technologischer Prozess22 nm3 nm
Die-Größe118 mm2243 mm2
Maximale Kerntemperatur105 °Ckeine Angaben
Maximale Gehäusetemperatur (TCase)105 °Ckeine Angaben
Anzahl der Transistoren1,400 million17,800 million
64-Bit-Unterstützung++
Kompatibilität mit Windows 11-keine Angaben

Kompatibilität

Informationen zur Kompatibilität von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.

Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration11
SocketFCPGA988FCLGA1851
Leistungsaufnahme (TDP)35 Watt65 Watt

Technologien und zusätzliche Anweisungen

Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.

Erweiterte AnweisungenIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2Intel® SSE4.1, Intel® SSE4.2, Intel® AVX2
AES-NI-+
AVX-+
vProkeine Angaben+
Enhanced SpeedStep (EIST)++
Speed Shiftkeine Angaben+
My WiFi-keine Angaben
Turbo Boost Technology-2.0
Hyper-Threading Technology--
Idle States++
Thermal Monitoring++
Flex Memory Access+keine Angaben
SIPP-+
Demand Based Switching-keine Angaben
FDI+keine Angaben
Fast Memory Access+keine Angaben
Deep Learning Boost-+
Supported AI Software Frameworks-OpenVINO™, WindowsML, DirectML, ONNX RT, WebNN

Sicherheitstechnologien

Celeron 1000M- und Core Ultra 5 235-Technologien zur Erhöhung der Sicherheit, z. B. durch den Schutz vor Hackerangriffe.

TXT-+
EDB++
OS Guardkeine Angaben+
Anti-Theft-keine Angaben

Virtualisierungstechnologien

Hier sind die von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.

VT-d-+
VT-x++
EPT++

Speicher-Spezifikationen

Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.

RAM-TypenDDR3DDR5-6400
Zulässiger Speicherraum32 GB256 GB
Anzahl der Speicherkanäle22
Speicherbandbreite25.6 GB/skeine Angaben
ECC-Speicherunterstützung-+

Grafik-Spezifikationen

Allgemeine Parameter der in Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 integrierten Grafikkarte.

Integrierte GraphikenIntel HD Graphics for 3rd Generation Intel ProcessorsIntel® Graphics
Quick Sync Video-+
Maximale Frequenz des Videokerns1 GHz2 GHz

Grafische Schnittstellen

Verfügbare Schnittstellen und Anschlüsse der in Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 integrierten Grafikkarte.

Maximale Anzahl von Monitoren34
eDP+keine Angaben
DisplayPort+-
HDMI+-
SDVO+keine Angaben
CRT+keine Angaben

Bildqualität der Grafiken

Die für die in Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 integrierte Grafikkarte verfügbare Auflösung, auch über verschiedene Schnittstellen.

Maximale Auflösung über HDMI 1.4keine Angaben4096 x 2304 @ 60Hz (HDMI 2.1 TMDS)7680 x 4320 @ 60Hz (HDMI 2.1 FRL)
Maximale Auflösung über eDPkeine Angaben3840 x 2400 @ 120Hz
Maximale Auflösung über DisplayPortkeine Angaben7680 x 4320 @ 60Hz

Grafik-API-Unterstützung

Unterstützte API der in Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 integrierten Grafikkarten, einschließlich ihrer Versionen.

DirectXkeine Angaben12
OpenGLkeine Angaben4.5

Peripheriegeräte

Technische Daten und Anschluss der von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 unterstützten Peripheriegeräte.

PCI Express-Revision2.05.0 and 4.0
Anzahl der PCI-Linien1624

Synthetische Benchmark-Leistung

Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Celeron 1000M und Core Ultra 5 235. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.


Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse

Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.

Celeron 1000M 0.61
Ultra 5 235 22.86
+3648%

Passmark

Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.

Celeron 1000M 1061
Beispiele: 397
Ultra 5 235 40034
+3673%
Beispiele: 613

Cinebench 10 32-bit single-core

Cinebench R10 ist ein alter Raytracing-Benchmark für Prozessoren von Maxon, den Autoren von Cinema 4D. Seine Single-Core-Version verwendet nur einen CPU-Thread, um ein futuristisch aussehendes Motorrad zu rendern.

Celeron 1000M 2480
Ultra 5 235 11400
+360%

Cinebench 10 32-bit multi-core

Cinebench Release 10 Multi Core ist eine Variante von Cinebench R10, die alle Prozessor-Threads nutzt. Die mögliche Anzahl der Threads ist bei dieser Version auf 16 begrenzt.

Celeron 1000M 4757
Ultra 5 235 84924
+1685%

wPrime 32

wPrime 32M ist ein mathematischer Multi-Thread-Prozessor-Test, der die Quadratwurzeln der ersten 32 Millionen Integer-Zahlen berechnet. Sein Ergebnis wird in Sekunden gemessen, so dass der Prozessor umso schneller ist, je geringer das Benchmark-Ergebnis ist.

Celeron 1000M 41.63
Ultra 5 235 2.85
+1361%

TrueCrypt AES

TrueCrypt ist eine abgekündigte Software, die weithin für die fliegende Verschlüsselung von Festplattenpartitionen verwendet wurde und nun von VeraCrypt abgelöst wird. Es enthält mehrere eingebettete Leistungstests, einer davon ist TrueCrypt AES, der die Datenverschlüsselungsgeschwindigkeit unter Verwendung des AES-Algorithmus misst. Das Ergebnis ist die Verschlüsselungsgeschwindigkeit in Gigabyte pro Sekunde.

Celeron 1000M 0.2
Ultra 5 235 15.9
+9838%

x264 encoding pass 1

Der x264-Benchmark verwendet die MPEG 4 x264-Komprimierungsmethode, um ein HD-Beispielvideo (720p)  zu kodieren. Pass 1 ist eine schnellere Variante, die eine Ausgabedatei mit konstanter Bitrate erzeugt. Das Ergebnis wird in Bildern pro Sekunde gemessen, was bedeutet, wie viele Bilder der Quellvideodatei pro Sekunde kodiert wurden.

Celeron 1000M 47
Ultra 5 235 378
+700%

x264 encoding pass 2

x264 Pass 2 ist eine langsamere Variante der x264-Videokompression, die eine Ausgabedatei mit variabler Bitrate erzeugt, was zu einer besseren Qualität führt, da die höhere Bitrate verwendet wird, wenn sie mehr benötigt wird. Das Benchmark-Ergebnis wird weiterhin in Bildern pro Sekunde gemessen.

Celeron 1000M 8
Ultra 5 235 201
+2266%

Spielleistung

Zusammenfassung der Vor- und Nachteile


Leistungsbewertung 0.61 22.86
Neuheit 20 Januar 2013 7 Januar 2025
Kerne 2 14
Threads 2 14
Technologischer Prozess 22 nm 3 nm
Leistungsaufnahme (TDP) 35 Watt 65 Watt

Celeron 1000M hat 86% weniger Stromverbrauch.

Ultra 5 235 hingegen hat eine um 3648% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 11 Jahren, 600% mehr physische Kerne und 600% mehr Threads, und ein 633% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.

Der Intel Core Ultra 5 235 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Intel Celeron 1000M in Leistungstests schlägt.

Beachten Sie, dass Celeron 1000M für Laptops und Core Ultra 5 235 für Desktops bestimmt ist.

Andere Vergleiche

Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.

Bewertungen der Gemeinschaft

Hier können Sie sehen, wie Benutzer die Prozessoren bewerten und auch Ihre eigene Bewertung abgeben.


2.7 220 Stimmen

Bewerte Celeron 1000M auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 114 Stimmen

Bewerte Core Ultra 5 235 auf einer Skala von 1 bis 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Fragen und Kommentare

Hier können Sie uns Ihre Meinung über die Prozessoren Celeron 1000M und Core Ultra 5 235 mitteilen, unseren Bewertungen zustimmen oder sie ablehnen, oder Fehler oder Ungenauigkeiten auf der Seite melden.