Athlon XP 3000+ vs EPYC 9115
Kumulative Leistungsbewertung
EPYC 9115 übertrifft Athlon XP 3000+ um satte 18533%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Inhalt
Wichtigste Details
Vergleich von Prozessortyp (Desktop oder Notebook), Architektur, Verkaufsstartzeit und Preis.
| Platz in der Leistungsbewertung | 3604 | 222 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 40.16 |
| Typ | Desktop- | Server |
| Leistungseffizienz | 0.09 | 9.43 |
| Entwickler | AMD | AMD |
| Hersteller | keine Angaben | TSMC |
| Architektur-Codename | Barton (2001−2004) | Turin (2024) |
| Veröffentlichungsdatum | Januar 2001 (25 Jahre vor) | 10 Oktober 2024 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $78 | $726 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung der Prozessoren und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Prozessoren berücksichtigt werden.
Streuungsdiagramm Leistung/Preis
Detaillierte Spezifikationen
Quantitative Parameter von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115: Anzahl der Kerne und Threads, Taktraten, technologischer Prozess, Cache-Größe und Multiplikatorsperrstatus. Sie sprechen indirekt über die Leistung von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115, obwohl für eine genaue Bewertung die Testergebnisse berücksichtigt werden müssen.
| Kerne | 1 | 16 |
| Threads | 1 | 32 |
| Grundfrequenz | keine Angaben | 2.6 GHz |
| Maximale Frequenz | 2.17 GHz | 4.1 GHz |
| Gesamter L1-Cache | 128 KB | 80 KB (per core) |
| Gesamter L2-Cache | 512 KB | 1 MB (per core) |
| Gesamter L3-Cache | 0 KB | 64 MB (shared) |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 4 nm |
| Die-Größe | 101 mm2 | 2x 70.6 mm2 |
| Anzahl der Transistoren | 63 million | 16,630 million |
| 64-Bit-Unterstützung | - | + |
| Kompatibilität mit Windows 11 | - | keine Angaben |
Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 mit anderen Computerkomponenten: Motherboard (achten Sie auf den Sockeltyp), Netzteil (achten Sie auf die Leistungsaufnahme) usw. Nützlich bei der Planung einer zukünftigen Computerkonfiguration oder beim Aufrüsten einer bestehenden Konfiguration. Beachten Sie, dass die Leistungsaufnahme einiger Prozessoren auch ohne Übertaktung deutlich über ihrer nominalen TDP liegen kann. Einige können sogar ihre deklarierte Thermik verdoppeln, vorausgesetzt, das Motherboard erlaubt es, die CPU-Leistungsparameter zu tunen.
| Max Anzahl der Prozessoren in der Konfiguration | 1 | 2 |
| Socket | A | SP5 |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 68 Watt | 125 Watt |
Technologien und zusätzliche Anweisungen
Technologische Lösungen und zusätzliche Anweisungen, die von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie benötigen.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | keine Angaben | + |
Virtualisierungstechnologien
Hier sind die von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 unterstützten Technologien aufgeführt, mit denen virtuelle Maschinen beschleunigt werden.
| AMD-V | - | + |
Speicher-Spezifikationen
Typen, maximale Menge und Kanalanzahl des von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 unterstützten RAM. Abhängig von den Motherboards können höhere Speicherfrequenzen unterstützt werden.
| RAM-Typen | keine Angaben | DDR5 |
Grafik-Spezifikationen
Allgemeine Parameter der in Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 integrierten Grafikkarte.
| Integrierte Graphiken | keine Angaben | N/A |
Peripheriegeräte
Technische Daten und Anschluss der von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115 unterstützten Peripheriegeräte.
| PCI Express-Revision | keine Angaben | 5.0 |
| Anzahl der PCI-Linien | keine Angaben | 128 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Athlon XP 3000+ und EPYC 9115. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 dem derzeit schnellsten Prozessor entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Passmark CPU Mark ist ein weit verbreiteter Benchmark, bestehend aus 8 verschiedenen Tests, darunter Ganzzahl- und Fließkomma-Mathematik, erweiterte Anweisungen, Komprimierung, Verschlüsselung und Physikberechnung. Außerdem gibt es ein separates Single-Thread-Szenario. Darüber hinaus misst Passmark die Multicore-Leistung.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 0.15 | 27.95 |
| Kerne | 1 | 16 |
| Threads | 1 | 32 |
| Technologischer Prozess | 130 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 68 Watt | 125 Watt |
Athlon XP 3000+ hat 83.8% weniger Stromverbrauch.
EPYC 9115 hingegen hat eine um 18533.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, 1500% mehr physische Kerne und 3100% mehr Threads, und ein 3150% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der AMD EPYC 9115 ist unsere empfohlene Wahl, da er den AMD Athlon XP 3000+ in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Athlon XP 3000+ für Desktops und EPYC 9115 für Server und Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von CPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Prozessoren bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
